ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73886/2015

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Бучина Д.Н. по доверенности от 12.10.2016 № 79;

от ответчика (должника): Яковлева Ф.В. по доверенности от 04.08.2015 № 26; Дубинина М.А. по доверенности от 22.05.2017 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11216/2017) ООО "Компания Строй-Медиум Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73886/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Компания Строй-Медиум Логистика"

к ЛОГП "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Медиум Логистика» (далее – истец, ООО «Компания Строй-Медиум Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие) 905 657,60 руб. задолженности по договору субподряда от 11.03.2013 №2.

Решением суда от 14.03.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО «Компания Строй-Медиум Логистика» факта выполнения работ по договору субподряда от 11.03.2013 №2 на спорную сумму.

В судебном заседании  представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между сторонами был заключен договор субподряда №2 (далее – договор, договор субподряда), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по очистке полосы отвода от нежелательной растительности в объеме 7.35 га следующих автомобильных дорогах Всеволожского района: а/д «Мельничный ручей, Кирпичный завод, 0-7+100, протяженностью 7.1 км, общей площадью 14.2 га, площадь вырубки 6,06 га , ширина полосы отвода -22 м., а/д «Подъезд к пл.Радченко» 0-1+500, протяженностью 1,5 км, общей площадью 2.8 га, площадью вырубки 1.29 га, ширина полосы отвода -19 м. а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

30.10.2013 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 150 000,00 руб.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, выполненные истцом работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО «Компания Строй-Медиум Логистика» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения истцом работ по договору субподряда и передачи их результата ответчику истец представил акты от 30.10.2013 формы КС-2, КС-3 (л.д. 26, 27 тома 1), подписанные руководителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.

Вместе с тем, в пункте 4.2.1 договора сторонами было предусмотрено, что работы по договору субподряда считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ и согласования его с главным инженером отдела контроля за производством дорожных работ Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

При этом доказательств согласования  вышеназванных актов от 30.10.2013 Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение  положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств сдачи ответчику работ по договору, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия 905 657,60 руб. задолженности по договору субподряда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым  указать на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1. договора № 2 от 11.03.2013 определена обязанность  истца по выполнению работ по  очистке полосы отвода от нежелательной растительности в объеме 7,35 га, в том числе:

Автодорога «Мельничный ручей, Кирпичный завод» 0-7+100, протяженностью 7,1 км, площадь вырубки 6,06 га, ширина полосы отвода 22 м.;

Автодорога «Подъезд к пл. Радченко», 0-1+500, протяженностью  1,5 км., площадь вырубки 1,29га, ширина полосы отвода 19 м..

Согласно представленных в материалы дела  сведений  по землям, занимаемым автодорогами ответчика (л.д. 30 т. 2):

Автодорога «Мельничный ручей, Кирпичный завод» 0-7+100, протяженностью 7,1 км, площадь 14,2 га, ширина полосы отвода 20 м.;

Автодорога «Подъезд к пл. Радченко», 0-1+500, протяженностью  1,5 км., площадь 2,8 га, ширина полосы отвода 19 м..

Таким образом, отраженная  в договоре № 2 ширина полосы отвода, площадь  подлежащая очистке по Автодороге «Мельничный ручей, Кирпичный завод» не соответствует ширине отвода и площади, занимаемой автодорогой.

В предмете договора № 2  на осуществление  работ по  Автодороге «Мельничный ручей, Кирпичный завод» не указаны  параметры (часть автодороги от и до  определенных отметок) соответствующие  указанной в договоре площади вырубки 6,06га.

Вместе  с тем, в договоре  имеется точное указание на протяженность автодороги 7,1 км, что должно соответствовать  площади выручки 14,2 га.

Материалами дела также установлено, что сторонами  заключен договора подряда  № 39 от 11.11.2013, по условиям которого истец  выполнил работы по  очистке полосы отвода от нежелательной растительности Автодороги «Мельничный ручей, Кирпичный завод» 0+000 - 4+000, площадью 4га.

Работы приняты ответчиком по акту  от 26.12.2013 (л.д. 19 т. 2). Указанные работы  ответчиком сданы  Комитету  по дорожному хозяйству Ленинградской области  по акту № 33 (л.д. 152 т. 1). Указанные работы оплачены  ответчиком в полном объеме.

Таким образом, без  указания конкретных участков автодороги, с учетом  произведенных  в ноябре – декабре 2013 года работ по очистке на  участке  0+000 - 4+000, площадью 4га, невозможно установить  как участок дороги на котором  истцом производились работы в рамках договора № 2, так и фактическое проведение спорных работ.

В предмете договора № 2  на осуществление  работ по  Автодороге «Подъезд к пл. Радченко» также не указаны  параметры (часть автодороги от и до  определенных отметок) соответствующие  указанной в договоре площади вырубки 1,29га.

Вместе  с тем, в договоре  имеется точное указание на протяженность автодороги 1,5 км, что должно соответствовать  площади выручки 2,8га.

  Без указания конкретных участков автодороги, невозможно установить  как участок дороги на котором  истцом производились работы в рамках договора № 2, так и фактическое проведение спорных работ.

Доказательства  сдачи  работ государственному заказчику  по объемам  и объектам, указанным в договоре № 2,  в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на  акт маршрутного патрулирования лесничего от 25.04.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного акта невозможно сделать вывод о том, на каком участке какой автодороги  производилась рубка леса.

Представленная в материалы дела переписка между ответчиком и  государственным заказчиком Комитетом по дорожному хозяйству  Ленинградской области  не относится к рассматриваемым автодорогам, в связи не является доказательством по рассматриваемому делу.

По смыслу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполнение работ, результата которых передан заказчику и принят последним.

Приведенные нормы законодательства не исключают возможность рассмотрения судом спора относительно объема выполненных работ в случае подписания обеими сторонами акта о приемке результата работ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в материалы дела  в качестве доказательства выполнения работ представлены только акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, не содержащие  конкретных участков автодорог, на которых проводились работы,  договор  в указанной части также не содержит соответствующих указаний, а  ответчик  оспаривает факт производства работ по договору № 2 и предъявление к приемке результата работ,  соответствующий результат работ не согласован  Комитетом  по дорожному хозяйству Ленинградской области и не предъявлен государственному заказчику  к приемке, а также  учитывая наличие корпоративных споров между ответчиком и  бывшим руководителем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Нарушений или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2017 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу N А56-73886/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева