АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.08.2022 Дело № А41-66856/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 19.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,  

при участии в заседании: ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.11.2020, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 21 322 247,34 руб.  

в рамках дела о признании ООО «Мико Китчен Профешионалс»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 в  отношении ООО «Мико Китчен Профешионалс» (должник) открыто конкурсное  

производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Мико Китчен Профешионалс»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам ООО  «Мико Китчен Профешионалс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022  отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Мико Китчен Профешионалс», в части определения  размера ответственности производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО1 не согласившись с постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе  определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела, ИФНС России  по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка  ООО «Мико Китчен Профешионалс» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

По результатам проверки решением налогового органа от 21.02.2018 №  11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, с учетом решения УФНС России по Московской области от  20.06.2018 № 07-12/068714, перерасчета налоговых обязательств ООО «Мико  Китчен Профешионалс» и исправления арифметических ошибок размер  доначислений составил 15318005 руб., в т.ч. НДС - 7255897 руб., налог на  прибыль организаций - 8062108 руб., а также соответствующие пени и  штрафные санкции.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области  от 30.04.2019 по делу № А41-73879/2018 в признании вышеуказанного  ненормативного правового акта недействительным отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по  настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) требования ИФНС России  по г. Красногорску Московской области признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мико Китчен  Профешионалс» в размере 23050185,77 руб., в том числе 15349146,19 руб.  основного долга, 7543734,57 руб. пени, 157305,01 руб. штрафа.  

В период совершения должником налоговых правонарушений,  руководителем ООО «Мико Китчен Профешионалс» являлся ФИО1.  

Кроме того, Арбитражным судом Московской области вынесено  определение от 25.05.2020 по делу № А41-66856/18 об удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «Мико Китчен Профешионалс» к  ООО «ТЭК 352» о признании недействительным договора уступки права  требования от 01.06.2018 № 01-06/2018-Т и акта взаимозачета от 10.07.2018 № 2,  заключенных между ООО «Мико Китчен Профешионалс» и ООО «ТЭК 352», о  взыскании с ООО «ТЭК 352» в пользу ООО «Мико Китчен Профешионалс»  23284642,93 руб.  

Указанный судебный акт не исполнен ответчиком, ООО «ТЭК 352» в  настоящее время является неплатежеспособным, деятельность не ведет,  соответственно, исполнение судебного акта является маловероятным.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением, сославшись на ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», полагая, что ответчиком совершены  действия, направленные на незаконное уменьшение налоговой базы, повлекшее  привлечение должника к налоговой ответственности, заключена сделка, в  результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество в  отсутствие равноценного встречного предоставления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как  до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной  ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае  следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией  

закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые  процессуальные нормы.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный  управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих  принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК  РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции указал, что субсидиарная ответственность может иметь место  только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и  неправомерными действиями собственника имущества или другого  уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.  В рассматриваемом случае доказательства такой связи конкурсным  управляющим не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске  срока исковой давности на предъявление настоящего требования.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в частности указал,  что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности возникли в 2018 году.  

Между тем в части результатов налоговой проверки данный вывод суда  необоснованный, поскольку таковым обстоятельством является не само по себе  решение налогового органа, а факт налогового правонарушения, допущенного в  проверяемый период - с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

В указанный период не действовала ни норма пп. 3 п. 2 ст. 61.11  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни аналогичная  норма абз. пятого п. 2 ст. 10 названного Федерального закона.  

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного  судебного акта, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  

органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацтт  20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве.  

В настоящем случае, материалы мероприятий налогового контроля  (решение налогового органа от 21.02.2018 № 11-24/007606) получившие  судебную оценку, фактически подтверждают презумпцию пп. 1 п. 2 ст. 61.11, абз.  третьего п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом судом апелляционной инстанции по результатам оценки  представленных доказательств сделаны следующие выводы.  

Положенное в основание предмета настоящего обособленного спора  решение налогового органа от 21.02.2018 № 11-24/007606, послужило  основанием для включения задолженности перед уполномоченным органом в  реестр требований кредиторов.  

Проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано  отсутствие должной осмотрительности контролирующего должника лица при  выборе контрагентов, и, соответственно, получение необоснованной налоговой  выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете  налогов на прибыль.  

При этом доначисленный должнику налог составил 21322247,34 руб., а  суммарный размер реестра требований кредиторов составил 23512185,77 руб.  

Таким образом, действия руководителя, выразившиеся в неправомерном  получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по  НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль фактически привели  к банкротству ООО «Мико Китчен Профешионалс».  

Судом апелляционной инстанции учтено, что для привлечения бывшего  руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение  

должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно  на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем  должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые  привели к несостоятельности должника.  

Поскольку решение по выездной налоговой проверке вступило в  законную силу, требования налогового органа, предъявленные по ее результатам,  впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов,  апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что вышеуказанные  факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) руководителя ФИО1, повлекших неблагоприятные  последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что  привело к его несостоятельности.  

Также, применительно к норме пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции установил,  что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик являлся руководителем должника  на дату сделок (договора уступки права требования от 01.06.2018 № 01-06/2018-Т  и акта взаимозачета от 10.07.2018 № 2), признанных недействительными  определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу   № А41-66856/18.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт  совершения сделки в пользу аффилированного лица при неравноценном  встречном предоставлении, при наличии задолженности, в том числе, перед  уполномоченным органом с целью вывода активов.  

Указанный судебный акт не исполнен, организация ООО «ТЭК 352» в  настоящее время является неплатежеспособной, деятельность не ведет,  соответственно, исполнение судебного акта является маловероятным.  

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  

данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Как установил суд апелляционной инстанции в случае не заключения  договора уступки права требования от 01.06.2018 № 01-06/2018-Т и акта  взаимозачета от 10.07.2018 № 2 у должника были бы денежные средства, как  минимум 23284642,93 руб., за счет которых могли быть погашены требования  иных кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции не принято внимание, что в  результате совершения названной сделки должник лишился активов, за счет  которых должником могла быть покрыта задолженность перед кредиторами,  имевшаяся на эту дату, что не может свидетельствовать о добросовестности и  разумности действия контролирующего должника лица.  

В части применения срока исковой давности суд округа соглашается с  судом апелляционной инстанции, исходя из того, что конкурсное производство  открыто 02.11.2018, заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный  суд 01.09.2020, следовательно, трехлетний объективный срок исковой давности  (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) не пропущен, равно как и  трехлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам.  

Суд округа отмечает, что иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной  инстанции, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в силу их  необоснованности и направленности на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А41-66856/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.А. Кручинина