ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4461/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-8855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-8855/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрост» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – истец,  ООО «Фрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-  ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 474 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов до даты возврата неосновательного обогащения, и 40 000 руб. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тепловей» (том 1 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 исковые требования отклонены.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд в нарушение статей 49, 125, 132, 68, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание неотносимые и ненадлежащие доказательства и сделал ошибочные выводы.

Истец указывает, что ссылался только на факт необоснованного перечисления по платежному поручению №846 от 26.02.2018  суммы 210 000 руб., тогда как суд оценил правоотношения сторон по иному   договору  №01/08 от 01.08.2017, не являющегося предметом судебного разбирательства.

Истец указывает, что ошибочное перечисление подтверждается указанием в платежном поручении иных реквизитов договора (09/01-2018), электронной перепиской со ссылкой на возврат суммы, договором №09/01-2018 с ООО «Гидротех», счетом, по которому истец должен был оплатить тоже 210 000 руб.  Суд необоснованно оценил иные правоотношения с ответчиком, установил факт исполнение им обязательств и наличие задолженности у истца перед ответчиком. Встречного самостоятельного иска  не было, а указанная оплата должна была быть произведена  за работы в г. Норильске, тогда как ответчик ссылался на работы в г. Сызрань.

Истец полагает, что договор №01/08 от  01.08.2017 не заключен, предмет его не согласован, акты №4, 5, 6 не подписаны, счета и платежные поручения не подтверждают согласование условий договора. В актах не указаны объемы, объекты, на которых выполнены работы.

Суд неверно распределил бремя доказывания,  фактически освободил ответчика от обязанности доказывания значимых обстоятельств. Выводы суда о том, что ИП ФИО3 выполнял работы  в январе 2018 года по заданию истца не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, письмо ООО НПО «Тепловей» от 13.12.2017 подтверждает выполнение работ в декабре 2017 года, но не в январе 2018 года, письма от 27.12.2017,  04.04.2018 не подтверждают факт работы ответчика  для истца, не исключено выполнение работ для иных лиц. 

  Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что объем работ всегда согласовывался в устном порядке по договору №01/08 от 01.08.2017, этот факт истцом не оспорен. Из деловой переписки и претензии ответчика в адрес истца усматривается, что имелась задолженность в сумме 210 000 руб. Истец в ответе на претензию также ссылался на договор №01/08 от 01.08.2017.

С учётом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы истец должен был доказать, что ответчик необоснованно получил  спорную сумму, что привело к уменьшению имущества истца и увеличению имущества ответчика.

Иными словами, ссылаясь на неосновательное обогащение, истец должен исключить  любые обстоятельства наличия правоотношения с ответчиком и задолженности перед ним.

При установлении судом какого-либо правоотношения и наличие обязанности оплатить,  факт неосновательного обогащения отсутствует.

Как верно указано судом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, в том числе по договору 01.08.2017 № 01/08 на монтаж вентиляционных систем и кондиционирования

согласно техническому заданию (том 1 л.д. 64-66).

По условиям указанного договора ответчик должен был осуществить монтаж вентиляции по заданию  истца.

Делая вывод о наличии правоотношений, суд первой инстанции принял во внимание отзыв ответчика (л.д.17  т.2), показания свидетеля, иные документы, раскрывающие фактические правоотношения сторон (л.д. 20-53 т.2) и сделал вывод, что произведенная истцом оплата не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку  направлена в счет оплаты счета, выставленного ответчиком.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО5 подтверждают тот факт, что ФИО3 действовал в интересах истца, истец не смог  объяснить в силу каких обстоятельств его работник, направленный в командировку,  добирался за счет ответчика. Истец не раскрыл суду обстоятельства возмещения командировочных расходов, в том числе транспортных, свидетелю, что ставит под сомнение утверждение истца о выполнении ответчиком работ на объекте не в интересах истца.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выход за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный факт судом не установлен, суд первой инстанции устанавливал значимые для дела обстоятельства, а именно фактические правоотношения сторон. В результате исследования сделал вывод о наличии договорных правоотношений в рамках которых, ответчиком принята оплата от истца. 

Доводы истца о несогласованности предмета по договору №01/08 от 01.08.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом фактически произведена частичная оплата в рамках выполненных ответчиков в г. Сызрань работ, что свидетельствует о согласованности условий договора и наличию пониманию сторон об обязательствах.

Вопреки доводам жалобы, истец не раскрыл суду какое обязательство, если не по договору №01/08 от 01.08.2017  оплачивалось истцом по платежному поручению №810 от 11.01.2018 и №806 от 10.01.2018.

Возражения истца со ссылкой на ошибочные действия бухгалтера и необходимости оплаты иного счета, направления  претензии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  направление претензии не свидетельствует безусловно о неосновательном обогащении ответчика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку сторон, в том числе посредством системы вайбер, что согласуется с объяснениями ответчика по факту заключения и исполнения договора. 

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-8855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

          Ф.И. Тихоновский