АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э.,  Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий)

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании задолженности, обеспечиваемой залогом недвижимости, погашенной, обязательства, обеспеченные ипотекой, прекращенными, об исключении из реестра требований кредиторов сведений о денежных обязательствах, как погашенными, а залоговых – отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022  в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм права, содержат противоречия и нарушают принцип преюдициальности судебных актов, которыми ранее установлены иные фактические обстоятельства. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции в отсутствии первичных документов исследовал обстоятельства погашения обязательств перед залоговым кредитором. По мнению заявителя жалобы,  залог квартиры прекращен условиями пункта 9.2.1 Договора об ипотеки от 28.04.2011, в связи с тем, что 19.09.2016 заемщик общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» ликвидирован, а условия данного пункта предполагают, что залог прекращается при прекращении обязательства заемщика по кредитному договору. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что  согласно сведениям ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 не существует, так как иное Положение. Должник в кассационной жалобе указала, что правовые позиции в судебных актах апелляционного суда от 01.06.2022 и кассационного суда от 05.09.2022, а также правовая позиция Верховного суда Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, согласно которым у залогового кредитора отсутствовали основания для взыскания задолженности по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, так как отсутствие основного обязательства влечет отсутствие обязательство дополнительного. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял дополнительные доказательства, ранее не раскрытые в суде первой инстанции, в том числе апелляционный суд исследовал требования кредиторов, которые судами двух инстанций в материалы дела не приобщались, материалы дела, которые находились на рассмотрении и рассмотрены только 01.06.2022 и не запрашивались апелляционным судом. Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила признать: задолженность в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченную залогом имущества (квартирой), погашенной на момент 15.02.2021; обязательство ФИО1, обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2011 № LD 11116000008 прекращенным; исключить из реестра требований кредиторов сведения об обязательствах, как полностью погашенных, а также сведений о залоговых обязательствах в связи с их отсутствием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в состав третьей очереди реестра включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк, залоговый кредитор) в сумме 2 760 912 руб., в том числе 2 538 363 руб. основного долга как обеспеченного залогом двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени, обеспеченное залогом автомобиля. 

Требования Банка основаны на договорах залога от 29.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, по которым ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль и договорах поручительства от 29.04.2011 № LD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым ФИО1 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026.

Обоснованность требований Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Требование Банка по договору залога от 29.04.2011 № LD1111600008 погашено 01.06.2021 и 02.06.2021 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества – квартиры должника, изменения в реестр требований кредиторов внесены финансовым управляющим на основании требования  залогового кредитора исх. 50-07-02/701 от 01.06.2021.

Апелляционным судом исследован вопрос о фактическом погашении обязательств перед залоговым кредитором, в рамках которого установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026 обеспечено залогом автомобиля Тойота Аурис, а исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 № LD1111600008 обеспечено залогом двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>. Залоговым кредитором утверждены Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога Банка. Находившийся в залоге автомобиль реализован, соответствующее требование, обеспеченное залогом автомобиля в размере 222 548 руб. 88 коп. погашено.

Управляющим на основании информационного письма Банка исх. № 50-07-02/211 от 15.02.2021 в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении данного требования, опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 6130500 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении залогового имущества должника – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> в составе Лота № 1; начальная цена Лота № 1 – 3 916 800 руб., по результатам которого заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> с ФИО4. На специальный (основной) счет 02.06.2021 поступили денежные средства от покупателя, которые направлены на расчеты с залоговым кредитором. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Банка в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника вышеуказанной двухкомнатной квартиры, погашено 02.06.2021 за счет денежных средств, полученных от реализации данного залогового имущества. Доказательств погашения названного требований за счет иного источника в материалах дела отсутствуют. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (по делу № А60-14986/2018) иного поручителя по кредитному договору от 28.04.2011 № LD1111600008 из которого следует, что в реестре требований кредиторов ФИО5 обязательство по данному кредитному договору значится погашенным из средств иного залогодателя (ФИО1), в исполнение договора обеспечения данного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, с учетом того, что требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника (квартирой), погашены в июне 2021 году за счет реализации объекта недвижимости в полном объеме, доказательств погашения требования залогового кредитора за счет иного имущества и на более раннюю дату отсутствуют, в настоящее время в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина завершена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для исключения из реестра требований кредиторов сведений об обязательствах, как полностью погашенных, а также сведений о залоговых обязательствах в связи с их отсутствием не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ФИО1 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установление кредиторских требований, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены и рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательственной базы по спору и просит еще раз пересмотреть данный спор. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные заявителем жалобы доводы о принятии  дополнительных доказательств, о выходе апелляционным судом за пределы рассматриваемых требований, судом округа отклонены, поскольку выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательства, а также на фактических обстоятельствах, ранее установленных в иных обособленных спора и делах о несостоятельности (банкротстве) других поручителей.  

 

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая