№ 09АП-5200/2023

Дело № А40-155949/22

город Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ВФЛ», ФГАУ «УИСП» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу № А40-155949/22,

по иску ФГАУ «УИСП» Минобороны России

к ООО «ВФЛ»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 г.,

диплом ВСГ 5779531 от 15.07.2011 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВФЛ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 13 823 314 руб. 44 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 23.03.2020 г. по           20.07.2022 г. в размере 17 849 198 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты, задолженности за парковку на автостоянке за период с 23.03.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере 265 888 руб. 46 коп., неустойки за просрочку внесения платы за парковку за период с 23.03.2020 г. по 20.07.2022 г. в размере 343 048 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты, задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 23.03.2020 по 07.05.2021 в размере 2 985 789 руб. 39 коп. по договору аренды № 002-Б-1 –Л от 10.10.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ. 

Решением суда от 13.12.2022 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 

- задолженность по арендной плате за период с 23.03.2020 по 07.05.2021 в размере 13 823 314 руб. 44 коп.; 

- неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в размере 7 390 211 руб. 14 коп., 

- неустойка за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 13 823 314 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.; 

- задолженность за парковку на автостоянке за период с 23.03.2020 по 07.05.2021 в размере 265 880 руб. 46 коп.,

- неустойка за просрочку внесения платы за парковку за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в размере 142 011 (Сто сорок две тысячи одиннадцать) руб. 36 коп., 

- неустойка за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 265 880 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 

- задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 23.03.2020 по 07.05.2021 в размере 2 985 789 руб. 39 коп., 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 0.10.2016г. между ООО «Аргус» (арендодатель) и ООО «ВФЛ» (арендатор) заключен договор аренды №002-Б-1-Л. По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения здания Б, расположенные в многофункциональном административно-торговом комплексе «К2 Бизнес-парк» по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 14, стр. 2, с целевым назначением для организации и эксплуатирования фитнес-центра «Бойцовский дом Лиги WFL - для всей семьи». 

Срок действия Договора определен в п. 3.1. и установлен до 09.10.2026 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. постановлено выселить арендатора из нежилого помещения, арендованного на основании договора аренды от 10.10.2016 № 002-Б-1-Л, находящего в здании по адресу: г.Москва, 

<

...> км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), путем освобождения данного нежилого помещения от сотрудников и имущества ООО «ВФЛ», а также иных лиц, находящихся в помещении, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Суд запретил ООО «ВФЛ» (ОГРН 

<

***>) пользоваться нежилым помещением, находящимся в здании по адресу: г.Москва, 

<

...> км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), по истечении месячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

16.12.2019 между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Покупатель, Учреждение, истец) и ООО «Аргус» (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в федеральную собственность и оперативное управление Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в том числе, нежилое здание площадью 20 159 кв. м, кол-во этажей: 9, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...> кв., домовл. 14, стр. 2, кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3716 с учетом инженерных систем и сетей. 

В соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2020 Покупатель принял имущество по договору купли-продажи от 16.12.2019. 

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы 23.03.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу                    №А40- 225001/2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО «Аргус» на Учреждение в части выселения ООО «ВФЛ» из нежилого помещения, арендованного на основании договора аренды от 10.10.2016 № 002-Б-1-Л, находящего в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовладение 14, стр. 2 (здание Б), путем освобождения данного нежилого помещения от сотрудников и имущества Общества, а также иных лиц, находящихся в помещении, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2021 требования исполнительного документа по делу № А40-225001/2018 выполнены в полном объеме.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 23.03.2020 по 07.05.2021 ответчик продолжал пользовался Объектом в отсутствие законных оснований, не внося плату за пользование объектом аренды.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование Объектом за период с 23.03.2020 по 07.05.2021 в размере 13 823 314 руб. 44 коп., задолженность за парковку на автостоянке в размере 265 880 руб. 46 коп., задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с.23.03.2020 по 07.05.2021 в размере 2 985 789 руб. 39 коп.

Расчеты судом проверены, истцом документально подтверждены.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» ответчик обязан вносить арендную плату в размере, определенном договорами аренды до даты возврата объектов аренды предприятию.

Правомерность взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды до даты освобождения и возврата также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А41-51721/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-70965/20203).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствии доказательств со стороны ответчика о возмещении соответствующих платежей в спорный период, правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что направленная истцом в адрес ответчика 18.04.2022 претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 119002, 

<

...>, пом. I, комн. 3, согласно реестру почтовых отправлений от 18.04.2022 и отслеживанию на сайте Почты России, претензия получена ответчиком 26.05.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на наличие в материалах дела почтовой квитанции и описи, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.11 договора аренды Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.03.2020 по 20.07.2022 в размере 17 849 198 руб. 09 коп., за просрочку внесения платы за парковку за период с 23.03.2020 по 20.07.2022 в размере 343 048 руб. 18 коп.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия поименованного моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного являлся обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 23.03.2020 по 31.03.2022.

Помимо этого, суд первой инстанции рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 до 7 390 211 руб. 14 коп., за просрочку внесения платы за парковку за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 до 142 011 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 13 823 314 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку внесения платы за парковку за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 265 880 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применением нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также применения норм о моратории подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные заявителями доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-155949/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.