АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10566/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО1   к  обществу с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.01.1999) о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным, применении последствий в виде обязания всех участников возвратить в Общество дивиденды, применения последствий в виде обязания МИФНС России №9 по Приморскому краю с даты возврата дивидендов провести возврат НДФЛ,

третьи лица: ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО7, Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю

при участии в заседании: от истца -  ФИО8, доверенность от 15.06.2021 (сроком на десять лет), паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО9, доверенность от 22.07.2021 (сроком по 22.07.2022), паспорт, диплом.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью охотничье хозяйство «Промысловик»  (далее – ответчик, ООО ОХ «Промысловик», Общество) о признании протокола внеочередного общего собрания участников от 22.04.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий в виде обязания всех участников возвратить в Общество дивиденды, применения последствий в виде обязания МИФНС России №9 по Приморскому краю с даты возврата дивидендов провести возврат НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец, как наследник умершего участника ФИО10, ссылается на ничтожность решения от 22.04.2020 ввиду отсутствия кворума при принятии данного решения, в отсутствие извещения, подписания спорного протокола не всеми участниками общества, а также ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения в порядке пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

Ответчик против иска возражал, указав, что истец пропустил предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на подачу заявленного иска, решение принято при наличии кворума, единогласно, в связи с чем оснований для признания протокола от 22.04.2020 ничтожным не имеется. ФИО8 знала о принятом решении, лично обратилась в общество с письменным заявлением о выплате дивидендов, предоставив для перечисления денежных средств банковские реквизиты, заявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

ООО ОХ «Промысловик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, состоит на учете в ИФНС России № 9 по Приморскому краю. Директором общества является ФИО11

Участниками общества помимо истца являются: ФИО2 (размер доли 20 %), ФИО3 (размер доли 20 %), ФИО11 (размер доли 20 %), ФИО5 (размер доли 8 %), ФИО12 (размер доли 4 %), ФИО6 (размер доли 4 %), ФИО12 (размер доли 4 %).

В отношении доли истца 07.10.2020 регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 10.07.2020 № 2202500601235, согласно которой участником общества стала ФИО8 с 20% долей в уставном капитале в порядке наследования доли умершей 28.02.2020 матери ФИО10 (участник ООО ОХ «Промысловик»), на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданного 22.09.2020 ФИО13, временно и.о. нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО14 серии 25АА № 3054518.

Как указал истец, в ООО ОХ «Промысловик» направлен запрос от 04.05.2021(вх. 80) о предоставлении заверенных копий протоколов очередных и внеочередных собраний участников Общества за период с 2019 года по апрель 2021 года.

04.05.2021 ООО ОХ «Промысловик» истцу предоставлены копии протоколов собраний участников Общества, в том числе от 21.03.2020, 22.04.2020.

Истец указал, что 04.05.2021 из представленных документов по запросу ему стало известно, что 22.04.2020, без направления уведомления участникам и формирования повестки дня участниками ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО12 с общей долей 80 % уставного капитала Общества проведено общее собрание  участников общества с повесткой дня:

Избрание председательствующего на собрании общества, а также секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов участников;

Рассмотрение вопроса о назначении (избрании) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества – директора;

Распределение прибыли прошлых периодов на основании годового отчета 2019 года и 1 квартала 2020 года;

Рассмотрение штатного расписания Общества на 2020 год;

Разное.

В протоколе указано на наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Собрание правомочно.

 По всем вопросам повестки дня приняты единогласные положительные решения, в частности:

 по первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания ООО ОХ «Промысловик» ФИО15. Секретарем собрания избрать ФИО16 с наделением ее полномочиями по подсчету голосов участников;

по второму вопросу принято решение о назначении директором ООО ОХ «Промысловик» ФИО17;

по третьему вопросу принято решение о направлении на выплату дивидендов 7500000 рублей и распределении между участниками общества, премировании и.о. директора ФИО16 в размере 70 000,00 рублей;

по четвертому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания на 2020 год.

Полагая, что решения участников Общества, оформленные протоколом от 22.04.2020, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).  Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

 Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные правила конкретизированы в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность (ничтожность) оспариваемого решения, в том числе, с отсутствием кворума при его принятии.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение принято после смерти одного из участников общества – ФИО10, следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении кворума при его принятии необходимо определение правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО10, после ее смерти, а также содержание прав его наследника (истца), связанных с данной долей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона об ООО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.  Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона об ООО).

Пункт 2 статьи 12 Закона об ООО предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

В соответствии с п. 15.6 Устава ООО ОХ «Промысловик», утв. решением общего собрания участников общества на основании протокола от 24.07.2015 (далее - Устав) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц не требуется.

Истица ФИО8 стала участником ООО ОХ «Промысловик» с 20% долей в уставном капитале в порядке наследования доли умершей 28.02.2020 матери ФИО10 (участник ООО ОХ «Промысловик»), на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, выданного 22.09.2020 ФИО13, временно и.о. нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО14 серии 25АА № 3054518, о чем 07.10.2020 регистрирующим в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2020 № 2202500601235. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Законом об ООО предполагается стабильный состав его участников с учетом сочетания в деятельности общества личностного и материального элементов, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1564-О).

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя права собственности ФИО8  на 20 % доли в уставном капитале общества, полученной по наследству от матери ФИО10

Вместе с тем, как установлено в п. 15.6 Устава (абзац 3),  до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Однако, доказательства наличия такого лица, либо назначения его нотариусом в материалах дела отсутствуют, равно как такие сведения никем из сторон не раскрыты, со дня смерти участника никто не обращался в общество со свидетельством о наследстве и отсутствуют сведения о том, что кто-либо принял наследство до проведения спорного собрания, либо были назначены уполномоченные лица согласно п. 15.6 Устава.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Действительно, о дате и времени проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания (п. 28.4 Устава).

Вместе с тем, как следует из протокола от 09.10.2019 участники общества, в том числе ФИО10 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.03.2016, решили провести собрание участников ООО ОХ «Промысловик» в срок до 01.04.2020.

21.03.2020 на собрании присутствовали все участники общества, за исключением ФИО10, которая была извещена о его проведении посредством участия в собрании 09.10.2019 в лице представителя, а также путем почтового направления в установленный срок в ее адрес извещения о проведении собрания, которое вернулось в общество по истечении срока хранения с отметкой о невручении и смерти.

Из чего следует вывод, что все участники общества, за исключением ФИО10 ввиду ее смерти, были извещены о спорном собрании посредством фактического уведомления 21.03.2020, без направления почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, проведение спорного собрания при наличии кворума и участия в нем всех участников общества, обладающих необходимым количеством квалифицированного большинства голосов для принятия оспариваемых решений, с учетом непринятия наследства истицей на момент проведения спорного собрания и отсутствия утверждения лица, установленного п. 15.6 Устава, признается судом правомочным.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества. 

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относятся к компетенции общего собрания участников общества (пп. 11 п. 26.1 Устава).

Решения по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников общества, принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества), если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Уставом или ФЗ об ООО (п. 27.2 Устава).

Вследствие чего обжалуемые решения, оформленные протоколом от 22.04.2020, были приняты с соблюдением кворума и при участии всех участников общества.

Наряду с этим  суд отмечает, что отсутствие истца на собрании, исходя из размера принадлежащей ему доли при единогласном голосовании остальных участников общества за принятие оспариваемых решений, не могло иметь влияющего значения при решении вопросов, включенных в повестку дня собрания  (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Также, истец связывает ничтожность обжалуемого решения с отсутствием его нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как видно их материалов дела, обжалуемое решение единственного участника общества не было нотариально удостоверено, вместе с тем, в п. 29.9 Устава утверждено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества (нотариальное удостоверение не требуется).

С учетом изложенного, поскольку уставом общества предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников данного общества (путем подписания протокола всеми участниками общества), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности собрания в порядке пункта 3 статьи 163 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Кроме этого, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что принятые на собрании решения  повлекли  за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Судом также отмечается, что наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участником недействительным, с  учетом вышеуказанных правовых норм.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как следует из материалов дела, ФИО8 ранее указанного истцом срока в иске уже было известно об оспариваемом протоколе, т.к. последняя лично обратилась в общество с письменным заявлением от 06.10.2020 (вх. от 10.10.2020) о выплате ей дивидендов с указанием реквизитов расчетного счета согласно протоколу собрания учредителей общества от 22.04.2020. 

12.10.2020 ФИО8 по указанному заявлению перечислены денежные средства в размере 1 305 000,00 рублей, 13.10.2020 оплачен НДФЛ в размере 195 000,00 рублей, о чем свидетельствуют имеющимися в деле доказательства, и сторонами не оспаривается.

Более того, ФИО8 11.07.2020 (сын умершей ФИО10 и брат истицы), который являлся ее представителем на основании нотариальной доверенности 25АА 1766938 от 18.03.2016 (срок до 18.03.2026) на электронную почту dmitrii_makeev@mail.ru обществом отправлен протокол от 22.04.2020 (протокол осмотра письменных доказательств 27АА 1826608). Также, 05.08.2020 ФИО8 направлена копия бухгалтерского баланса общества за 2019 г.

Судом установлено, что ФИО8 являлся постоянным представителем семьи М-вых в обществе, о чем свидетельствует его участие в собраниях общества с 2015 г.

После смерти ФИО10 ФИО8 являлся представителем ФИО8, как представляя интересы общества, так и в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем суд критически относится к доводам истицы  и ее представителя о том, что им не было известно о хозяйственной деятельности общества, в частности о спорном собрании, с учетом подачи настоящего иска 23.06.2021, т.е. спустя восемь месяцев после подачи истцом заявления в общество о выплате дивидендов и их получения в полном объеме, а подача настоящего иска при таких обстоятельствах не свидетельствует об их добросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что специальный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, уважительность пропуска такого срока отсутствует, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено, при этом судом установлено недобросовестное поведение истца при предъявлении настоящих исковых требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.