АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7524/2022

20 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2023.     

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16.01.2023 дело по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» к 

     индивидуальному предпринимателю ФИО2 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО3 - по пост. доверенности от 24.06.2022; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 153906 руб. 90 коп., в том числе, 149400 руб. 00 коп. предоплаты  по договору купли-продажи прицепа специального «Пост ветеринарного контроля» №02/4 от 04.02.2022, 4506 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 25.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 01.09.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 25.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

   В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке товара в ходе исполнения договора №02/4 от 04.02.2022. 

Истец 16.01.2023 письменно уточнил требования, уменьшив из размер, и просил взыскать с ответчика 149400 руб. 00 коп. предоплаты, а также 5617 руб. 00 коп. судебных расходов. 

  Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

  Уточнение исковых требований принято судом.

           Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил; представитель ответчика в заседание не явился.

          Определение суда, направленное в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

           Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

           С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» (305524, Курская область, Курский район, с. Рышково) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2018 за ОГРНИП 318312300072608, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между Областным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» (далее - покупатель, истец, ОБУ «СББЖ Курского района») и ИП ФИО2 (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор купли-продажи прицепа специального «Пост ветеринарного контроля» №02/4 от 04.02.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить прицеп специальный «Пост ветеринарного контроля», а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора), по цене 498000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора) при авансе в 30% (п. 2.6 договора), в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора (п. 5.4 договора)

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора ОБУ «СББЖ Курского района» внесло сумму аванса за товар в размере 149400 руб., однако ИП ФИО2 в установленный срок не поставила товар, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 149400 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 25.07.2022 в размере 4506 руб. 90 коп.  

25.05.2022 ОБУ «СББЖ Курского района» направил в адрес ответчика претензию (л.д.19), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.     

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, а также неоплатой процентов, ОБУ «СББЖ Курского района» обратилось к ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением.   

   Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 149400 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (счетом на оплату № 102 от 02.02.2022) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара согласно внесенному размеру предоплаты, либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено. 

Факт наличия задолженности по указанному договору поставки в спорном размере ответчиком не опровергнут.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик уточненные исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Кроме того, согласно уточнению к заявлению от 16.01.2023, истец из состава первоначальных требований оставил только требование о взыскании 149400 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 02/4 от 04.02.2022.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

    Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №171881 от 25.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5617 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения уточненного иска, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5453 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся  части госпошлина в сумме 164 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

     Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2018 за ОГРНИП 318312300072608, ИНН 

<

***>) в пользу Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» (305524, Курская область, Курский район, с. Рышково, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     149400 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 02/4 от 04.02.2022, 

     а также 5453 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

     Выдать Областному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных Курского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 164 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 171881 от 25.08.2022.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь