ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119144/2017

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн

Резолютивная часть постановления оглашена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФКУ: ФИО2, доверенность от 04.05.2022,

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24215/2022) Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-119144/2017/возн, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения с заявителя по делу - Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ларго»,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ООО «Ларго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.

Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ООО «Ларго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

Определением суда от 15.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Ларго» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 1 604 997,82 руб с заявителя по делу - Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Определением суда от 29.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части взыскания с учреждения денежных средств в размере 227 677,40 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 201 677,40 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 117 287,04 руб. – возмещение расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства ООО «Ларго». В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 75 908, 98 руб., исключив 7 444 руб. расходов на приобретение офисных товаров, 4 769 руб. расходов на приобретение бумаги (21 пачка) и 5 340 руб. издержек на заправку картриджей.  По мнению апеллянта, арбитражным управляющим не подтверждён объем израсходованных офисных товаров именно на процедуру банкротства ООО «Ларго» с учетом того, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, участвует одновременно в нескольких процедурах банкротства. 

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 приведённой статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу вознаграждение конкурсного управляющего и понесённые им в процедуре банкротства расходы подлежат отнесению на должника, однако в силу пункта третьего названной статьи, расходы, предусмотренные пунктом первым заявитель обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника. Одновременно Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счёт собственных средств, равно как и отказ в выплате ему вознаграждения по мотиву недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ко взысканию расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 175 643,02 руб., связанные с публикацией сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовыми расходами на отправку почтовой корреспонденции, расходы на приобретение офисных товаров, бумаги и заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета.

С учетом возражений заявителя по делу, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату сотовой связи и Интернета в размере 58 355,98 руб.

В указанной части возражений участниками процесса не заявлено.

Вместе с тем, суд взыскал расходы, связанные с приобретением офисных товаров, бумаги и заправки картриджей – всего 17 553 руб.

В апелляционной жалобе учреждение сослалось на то, что коль скоро арбитражный управляющий одновременно ведёт несколько процедур банкротства, то соотнести заявленные расходы на приобретение 21 пачки бумаги, заправку картриджей и покупку офисных товаров с делом о банкротстве ООО «Ларго» не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Апелляционный суд отклоняет данную позицию апеллянта.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы на приобретение офисных товаров, бумаги и заправку картриджей неразрывно связаны с деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил надлежащие доказательства ведения бумажного документооборота, так из представленного множества списков почтовых отправлений и описей вложения следует, что ФИО3 направлял письма, запросы, копии процессуальных документов в адрес участников дела о банкротстве, государственные органы, суда, сдавал налоговую отчетность. Доказательства направления корреспонденции подтверждено почтовыми квитанциями. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание срок рассмотрения дела о банкротстве - четыре года.  

Таким образом, объём понесённых расходов и их связь с делом о банкротстве ООО «Ларго» подтверждены арбитражным управляющим надлежащими доказательствами по делу.  

ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» не представило доказательств чрезмерности данных расходов с учетом объёма изготовленных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства ООО «Ларго»  документов или цены приобретенных материалов.

Учитывая изложенное, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-119144/2017/возн в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова