ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12733/2022

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37719/2023)  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-12733/2022 (судья Новоселова В.Л.), принятое по отчету финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 №107.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 08.06.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. Рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства отложено на 12.07.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.10.2023.

До судебного заседания финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, процедура реализации имущества завершена, судом определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3, выплатить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве финансового управляющего.

АО «Райффайзенбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк указал на то, что в конкурсной массе должника осталось нереализованное имущество, а именно квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 29, к. 1, лит. А, кв. 257, площадь 117.8 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0632301:5126; кроме этого, согласно отчету финансового управляющего должник не предоставил сведения по запросам финансового управляющего (запрос от 15.06.2022), не проинформировал о назначении и целях трат кредитных средств АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Банк ВТБ», то есть уклонялся от исполнения требований финансового управляющего и действовал не в интересах кредиторов. 

Протокольным определением от 18.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 29.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указанное имущество является единственным жильем и не может быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, с чем также согласен финансовый управляющий; должник добросовестно выполнял обязанность по содействию финансовому управляющему и предоставил последнему все запрошенные у него документы и сведения в исчерпывающем объеме, что установлено не обжалованным финансовым управляющим или Обществом и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору № А56-12733/2022/истр.2. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает погашение долгов в качестве экстраординарного механизма освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в то время как обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

В законодательстве, науке и судебной практике возможность в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество, признается благом только для добросовестного гражданина.

Недобросовестность как основной критерий оценки поведения должника лежит в основе субъективных оснований для неосвобождения от долгов гражданина-должника. В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А487405/2015, от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/2016, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016). 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно учитывал, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 и правовой позицией в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018, дал оценку доводу финансового управляющего о непредставлении должником запрошенной информации, и правомерно указал, что ФИО2 способствовал передаче всей имеющейся у него документации и сведений, что установлено судебным актом по обособленному спору №А56-12733/2022/истр2. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не предоставлял документы и информацию финансовому управляющему, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод финансового управляющего о нераскрытии должником сведений, на какие цели были потрачены денежные средства кредиторов, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержат такого основания для неосвобождения должника от обязательств.

Аналогичный довод приведен Обществом в обоснование апелляционной жалобы и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценивая добросовестность должника, суд учел, что должник добросовестно выполнял обязанность по содействию финансовому управляющему, в действиях должника отсутствуют признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты преднамеренного или фиктивного банкротства. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что довод Банка о наличии у должника нереализованного имущества (квартира по адресу: 

<

...>, площадь 117,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0632301:5126) не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, Банк  не пояснил, как наличие данной квартиры является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В свою очередь должник пояснил апелляционному суду, что данная квартира является общей совместной собственностью супругов (должника и ФИО4), где помимо супругов, зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей  должника, в связи с чем данное жильё является единственным жильем и не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-12733/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков