АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4109/2022

10 апреля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

в отсутствие явки сторон, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А83-22033/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.12.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 19.03.2024, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2024 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим, при проведении анализа сведений из выписки РНКБ Банк (ПАО), наличие перечислений денежных средств на счет ответчика в общей сумме 500 000,00 руб., при этом от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указывая на то, между сторонами были заключены соглашения об оказании услуг, во исполнение данных договоров предпринимателем обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2022 года по делу № А83-18405/2020 общество с ограниченной ответственностью «Крымпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении анализа сведений из выписки РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь по счету № 40702810041030004645, должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Крымпроект» ФИО2 было выявлено перечисление Должником в адрес Ответчика денежных средств на сумму 500 000,00 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему необходима оправдательная документация, которая бы подтвердила обоснованность сбережения на Вашей стороне денежных средств.

Документы, подтверждающие наличие правоотношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Крымпроект» ФИО2 отсутствуют.

11.06.2021 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований.

Ответчик задолженность не оплатил. Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованное перечисление суммы ответчику в размере 500 000,00 руб., конкурсному управляющему на направленную претензию не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с данным требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению конкурсного управляющего, истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 500 000,00 руб. в отсутствие на то законных оснований.

Соответственно, по мнению истца, данные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами и исполнение обязательств со стороны ответчика, а именно: договоры оказания услуг №12 от 04.07.2020, №63 от 03.12.2019, счета №12 от 06.07.2020 на сумму 50 000,00 руб., №64 от 03.12.2019 на сумму 159 600,00 руб., №63 от 03.12.2019 на сумму 290 400,00 руб., акты сдачи-приемки услуг от 06.07.2020 №12 на сумму 50 000,00 руб., от 23.12.2019 №64 на сумму 159 600,00 руб., от 16.12.2019 №63 на сумму 290 400,00 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также, ответчиком предоставлены платежные поручения от 05.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., от 09.12.2019 на сумму 170 000,00 руб., от 16.12.2019 на сумму 130 000,00 руб., от 23.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., от 06.07.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Аналогичные платежные поручения предоставлены РНКБ Банк (ПАО).

Доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, основанием перечисления денежных средств послужили обязательства истца оплатить услуги по договорам №12 от 04.07.2020 и №63 от 03.12.2019, заключенным в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

Само по себе перечисление денежных средств в период ведения хозяйственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует о неосновательности таких платежей. Судом состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом  принято не в его пользу, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

 

Судья                                                                                             Н.Ю. Якимчук