ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5694/2021

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2021 по делу № А48-5694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области (5753002380, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 4 991 руб. 55 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ООО «Экономстрой», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 4 991 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Экономстрой» в пользу ГУ ОПФ РФ по Орловской области взыскано пени в размере 3 932 руб. 75 коп. за период с 31.10.2020 по 30.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Экономстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 по итогам проведения электронного аукциона на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона Комиссии по осуществлению закупок ОПФР по Орловской области между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (подрядчик) был заключён государственный Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки согласно Контракта выполнить все предусмотренные Рабочей документацией строительно - монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту административного здания клиентской службы в Болховском районе УПФР в Мценском районе, Орловской области (межрайонное) по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Контрактом цену.

Обязательства Подрядчика по капитальному ремонту объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при подписании обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и сметной документации (п. 1.2. Контракта).

Срок выполнения работ начинается с первого рабочего дня, следующий за днем заключения Контракта. Срок окончания работ - 17.08.2020 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы.

Согласно п. 4.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 года №78 на основании п.9.ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны изменили срок окончания выполненных работ на 30.10.2020.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 года №79 стороны внесли изменения в контракт в части цены контракта в сумме 1 792 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2018 №108 стороны внесли изменения в контракт в части цены контракта в сумме 1 787 583 руб.

Во исполнение обязательства между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3:

- от 08.06.2020 на сумму 193 797 руб. 49 коп;

- от 17.07.2020 на сумму 367 471 руб. 54 коп.;

- от 13.08.2020 на сумму 218 794 руб. 53 коп.;

- от 16.10.2020 на сумму 411 101 руб.;

- от 23.11.2020 на сумму 231 234 руб. 13 коп.;

- от 28.12.2020 на сумму 234 057 руб. 83 коп.;

- от 29.12.2020 на сумму 59 695 руб. 27 коп.

30.12.2020 дополнительным соглашением №149 стороны прекратили исполнение обязательств по Контракту на основании ч.8 ст.95 Закона 44-ФЗ, в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в выполнении работ в объеме 71 431 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Закона 44-ФЗ, а также пунктом 12.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 12.5.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.12.5.2).

Дополнительным соглашением №149 от 30.12.2020 стороны признали исполненным взаимные обязательства на сумму 1 716 151 руб. 79 коп. и на 71 431 руб. 21 коп. прекращенными.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 18.03.2021 № ОРГ/424-0901 с просьбой об оплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

С учетом согласованных сроков контракта от 20.04.2020 (учитывая дополнительное соглашение от 07.08.2020 года №78) срок окончания выполнения работ составлял - 30.10.2020.

Имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3 подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку за период  с 31.10.2020 по 30.12.2020 в сумме 4 991 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 12.5.1 контракта).

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Произведя расчет неустойки, и признав его ошибочность, суд первой инстанции исчислил неустойку в сумме 3 932 руб. 75 коп. за период с 31.10.2020 по 30.12.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на отсутствие произведенного расчета, произведенного судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами подписаны акты приемки:

- от 08.06.2020 на сумму 193 797 руб. 49 коп;

- от 17.07.2020 на сумму 367 471 руб. 54 коп.;

- от 13.08.2020 на сумму 218 794 руб. 53 коп.;

- от 16.10.2020 на сумму 411 101 руб.;

- от 23.11.2020 на сумму 231 234 руб. 13 коп.;

- от 28.12.2020 на сумму 234 057 руб. 83 коп.;

- от 29.12.2020 на сумму 59 695 руб. 27 коп.

Следовательно, расчет неустойки осуществим с учетом частичного исполнения обязательства.

По состоянию на 31.10.2020 (первый день просрочки) база неустойки составила: 1 792 000 руб. (цена по доп. соглашению от  07.08.2020) – 1 191 164 руб. 56 коп. (193 797 руб. 49 коп. + 367 471 руб. 54 коп. + 218 794 руб. 53 коп. + 411 101 руб.) = 600 835 руб. 44 коп. 

1. Расчет неустойки с 31.10.2020 по 17.11.2020: 

600 835,44 ? 18 ? 1/300 ? 4.25%=1 532,13 р.

Дополнительным соглашением от 18.11.2018 №108 стороны внесли изменения в контракт в части цены контракта в сумме 1 787 583 руб., база неустойки с 18.11.2018 составила 596 688 руб. 44 коп. (1 757 853 - 1 191 164 руб. 56 коп.)

2. Расчет неустойки с 18.11.2020 по 22.11.2020:

596 688,44 ? 5 ? 1/300 ? 4.25% = 422,65 р.

3. Расчет неустойки с 23.11.2020 по 27.12.2020:

365 454 руб. 31 коп. (596 688 руб. 44 коп. - 231 234 руб. 13 коп.) – база с учетом частичного исполнения.

365 454,31 ? 35 ? 1/300 ? 4.25% = 1 812,04 р.

4. Расчет неустойки 28.12.2020.

131 396 руб. 48 коп. (365 454,31 - 234 057 руб. 83 коп.) - база с учетом частичного исполнения.

131 396,48 ? 1 ? 1/300 ? 4.25% = 18,61 р.

5. Расчет неустойки 29.12.2020.

71701,21 (131 396,48 - 59 695 руб. 27 коп.) - база с учетом частичного исполнения.

71 701,21 ? 1 ? 1/300 ? 4.25%=10,16 р.

6. Расчет неустойки 30.12.2020

Дополнительным соглашением №149 от 30.12.2020 стороны признали исполненным взаимные обязательства на сумму 1 716 151 руб. 79 коп. и на 71 431 руб. 21 коп. прекращенными.

71 431,21 ? 1 ? 1/300 ? 4.25% = 10,12 р.

Итого: 1 532,13 р. + 422,65 р. + 1 812,04 р. + 18,61 р. + 10,16 р. + 10,12 р. = 3 805 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции взыскал 3 932 руб. 75 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции с произведенным расчетом суда согласиться не может.

Однако, исчисленная судом апелляционной инстанции сумма (3 805 руб. 71 коп.) меньше взысканной судом первой инстанции (3 932 руб. 75 коп.), а потому ставит заявителя в худшее положение, чем, если бы он не обращался с апелляционной жалобой.

Вместе с тем доктриной и судебной практикой сформулировано правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу N А50-28964/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу N А50-28964/2018.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, ввиду неверного расчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2021 по делу № А48-5694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алфёрова