﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8165/20 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А60-69992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-69992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Веретенникова К.С. (доверенность от 24.12.2020 № 66-РА-03/15069). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 02.03.2021 11 ч 45 мин.

Судебное заседание 02.03.2021 продолжено в том же составе судей, с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Веретенникова К.С. (доверенность от 24.12.2020 № 66-РА-03/15069).

Дачное некоммерческое партнерство «Новофомино» (далее – ДНП «Новофомино», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Евгений Викторович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил: понудить ТУ Росимущества в Свердловской области заключить с ДНП «Новофомино» договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250 на условиях, предложенных истцом. Проект договора является неотъемлемой частью решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда изменено в части. Пункт 1 резолютивной части судебного акта дополнен абзацем 3 в следующей редакции: «Пункт 2.1 проекта договора изложить в редакции: «Срок действия договора аренды установить до 05.04.2022».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:19 непосредственно ДНП «Новофомино» в определенном порядке не предоставлялся, права на данный земельный участок возникли у партнерства в результате сделок по передаче прав и обязанностей арендатора (уступки), сама по себе организационно-правовая форма арендатора земельного участка не может являться дополнительным основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов. 

Заявитель отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переноса записи о государственной регистрации договора аренды исходного земельного участка на вновь образованные земельные участки, в связи с чем, по мнению ответчика, сторонам договора аренды, заключенного в отношении исходного земельного участка, в том числе сельскохозяйственного назначения, необходимо заключить новые договоры аренды как на исходный земельный участок с указанием его актуальных характеристик, так и на земельные участки, образуемые в результате раздела или в счет выдела долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской области представило пояснения к кассационной жалобе, в которых отмечает, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250 противоречит нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:19 из сельскохозяйственного назначения с целевым использованием: для дачного строительства, площадью 1298 594 кв. м.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области по обращению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ситти» (далее – общество «Терра-Ситти») от 20.09.2012 № 662-р, 16.01.2013 между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Терра-Ситти» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013.

Между обществом «Терра-Ситти» и ДНП «Новофомино» заключен договор от 21.02.2013 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 

В 2013 году ДНП «Новофомино» обратилось в Администрацию Сысертского городского округа за согласованием схемы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, после согласования схемы указанный выше земельный участок был разделен на 243 части, о чем ДНП «Новофомино» уведомило ТУ Росимущества в Свердловской области.

Полагая, что ответчик в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, обладает правом собственности, истец 21.10.2019 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250 без проведения торгов на основании подпункта 5 части 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, представил проект договора.

Письмом № 66-ШЕ-07/14439 от 20.11.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в заключении нового договора аренды.

Полагая, что ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в заключении договора аренды, наличие возникшего права у истца на заключение договора аренды земельного участка, образованного в результате раздела исходного, установления факта нарушения права истца на заключение договора аренды в отношении земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в аренде, на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику, который последним не оспорен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии оснований для отказа в заключении договора аренды. Вместе с тем поскольку договор № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 заключен сроком до 05.04.2022, пункт 2.1 проекта договора апелляционный суд изложил в редакции: «Срок действия договора аренды установить до 05.04.2022».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судами, требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка основаны на подпункте 5 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 названного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301).

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250 содержится запись о том, что земельный участок образован из земельного участка 66:25:1321002:19 в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и утвержден Проектом организации и застройки территории, в силу наличия договора аренды в отношении исходного земельного участка, суды указали на неправомерность отказа ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенного в письме от 20.11.2019.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у ДНП «Новофомино», не оспаривающего законность выдела земельного участка, права в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса на заключение договора аренды земельного участка, образованного из исходного земельного участка на прежних условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:250 до 05.04.2022, поскольку договор № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 заключен сроком до 05.04.2022.

Между тем в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у судов не имелось оснований для вывода о том, что представленный истцом проект договора аренды в отношении земельного участка, образованного из земельного участка, направленный истцом ответчику, содержит прежние условия договора № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19.

Так, представленный истцом проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250 содержит иные условия, в частности, относительно размера арендной платы, ответственности арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок и другие условия. 

С учетом вышеназванных норм, в том числе положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для понуждения ТУ Росимущества в Свердловской области заключить с ДНП «Новофомино» договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250 на условиях, указанных в представленном истцом проекте договора аренды. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в следующей редакции: «Понудить Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключить с дачным некоммерческим партнерством «НОВОФОМИНО» договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250 на условиях, предусмотренных в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013».

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части определения стоимости выкупаемого объекта не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изменив обжалуемое решение в части.

Поскольку принятые по делу судебные акты изменены в части, заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ДНП «Новофомино» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу               № А60-69992/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Понудить Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) заключить с дачным некоммерческим партнерством «НОВОФОМИНО» (ИНН 6652032856, ОГРН 1116652001157) договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1321002:250 на условиях, предусмотренных в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 № АЗФ-3/0422 от 16.01.2013.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу дачного некоммерческого партнерства «НОВОФОМИНО» (ИНН 6652032856, ОГРН 1116652001157) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «НОВОФОМИНО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов