ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60611/2023

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 , ФИО5 по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по заявлению Филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве 

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отказано в удовлетворении требований Филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2021 N 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой, с учетом выводов, отраженных в Акте выездной налоговой проверки от 21.11.2019 N 42, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженных в Дополнении к Акту налоговой проверки от 17.09.2020 N 4, возражений Иностранной организации, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, о том что Иностранная организация, используя формальный документооборот (в том числе приобретая оборудование, произведенное материнской компанией через цепочку сомнительных поставщиков по цене значительно превышающей таможенную стоимость этого оборудования; согласованности действий участников хозяйственной деятельности), в нарушение ст. 54.1 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а в состав вычетов по НДС за период 2016-2017 год затраты по взаимоотношениям с организацией ООО «ПАТЭК».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суды исходили из того, что установленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств (в том числе приобретение оборудования производства материнской компании через цепочку поставщиков по цене, значительно превышающей таможенную стоимость этого оборудования; обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности), свидетельствуют о наличии правовых оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

Из совокупности собранных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалов - показаний свидетелей, а также сведений о деятельности контрагентов суды установили, что документы на поставку товара, представленные Иностранной организацией, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений: руководитель контрагента является номинальным; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; в связи с чем, данные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, так как не отвечают требованиям достоверности и не отражают действительные хозяйственные операции.

По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Иностранной организацией ООО «ПАТЭК» не представлены. Установлено, что данный контрагент ликвидирован 27.06.2019. По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов-всех участников цепочки установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Движение денежных средств от ООО «ПАТЭК» до импортера ООО «АМ Групп» осуществляется через цепочку контрагентов: ООО «СТИЛЬ», ООО «Успех», ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ», ООО «НСТ ГРУПП», ООО «Модуль Групп», ООО «Чайка-ТНП», ООО «Эталон Трейд», ООО «СМ-Сервис», ООО «ПромТехнология», имеющих признаки высокого налогового риска.

Таким образом, суды указали, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, при этом документы, не отвечающие требованиям достоверности и не отражающие действительные хозяйственные операции, не могут служить основанием для принятия расходов и заявления вычетов.

При таком положении, суды пришли к выводу о том, что у Иностранной организации отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов НДС при приобретении товаров у ООО «ПАТЭК» и отсутствуют основания для установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, суды отметили, что иностранной организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствующие сведения и подтверждающие документы, позволяющие вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, не представлены.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как следует из правового подхода Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

В кассационной жалобе  заявитель указал, что отказ в применении налоговой реконструкции  по мотиву непредставления каких-либо документов, раскрывающих реального исполнителя, является нарушением норм материального права.

Заявитель указал также, что  в ходе налоговой проверки инспекция установила цепочку  движения товара от  реального поставщика (импортера)  к заявителю,  установила стоимость  товара, отметив, что  у  инспекции имелись все основания для установления действительного размера налоговых обязательств, между тем инспекция этого не сделала.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что  действительно  судами не была дана оценка доводу заявителя, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В отношении остальных доводов заявителя  суд округа отмечает, что судами была  дана им надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств,  что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить довод о необходимости  установления  размера  действительных налоговых обязательств общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-60611/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова