АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69947/2023

05 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  первоначальному иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА,

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности( после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва).

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 22.08.2024, после которого заседание продолжено. 

В итоговой редакции стороны поддержали следующие требования:

истец по первоначальному иску (уточнение от 17.04.2024) просил взыскать   с АО «УралЭлектроТяжМаш» основной долг за период с 01.03.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 2 374 715,00 руб., пени за период с 24.05.2023по 17.04.20204 в размере 481 929,21 руб., 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Истец по встречному иску (уточнение от 20.08.2024) просил признать недействительными акты отбора проб сточных вод № 8-862, 8-865, № 8-863 от 12.04.2023, №  6-340,/1 и № 6- 340/2 от 17.07.2023; аннулировать начисленную за период  01.04.2023 по 31.09.2023 плату в части контрольных колодцев № 1,3,5 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 870 546,86 руб. и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 292 071,52 руб. 

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

 Существовал ли подпор на контрольных колодцах абонента АО «УЭТМ» (кк-1,кк-2,кк-3, кк-4, кк-5), расположенных по адресу: 

<

...>, 12.04.2023? 

Ходатайство оставлено без удовлетворения в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку между сторонами возник спор о том, какое определение  «подпора» подлежит применению в настоящем случае. 

По мнению истца по первоначальному иску, «подпором» является излив на поверхность, по мнению ответчика - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей  отбора проб явствует и сторонами не оспаривается, что излив на поверхность в спорных колодцах не был зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах у сторон возник вопрос о содержании терминов, то есть вопрос правового характера: какое из определений «подпора» подлежит применению.

Также истец по первоначальному иску указал, что препятствует отбору проб подпор со стороны со стороны централизованной системы водоотведения: однако в настоящем случае ответчик сослался на то, что причиной подпора колодцев явился подпор на сетях, распложенных между сетями ответчика и ЕМУП «Водоканал»; ответчик пояснил, что данная ситуация также отвечает критерию «подпора со стороны централизованной системы водоотведения».

 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку спор сторон в большей степени касается правовой оценки фактических обстоятельств, относящейся к компетенции суда, чем к установлению данных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал», истец) и АО "Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 289/п от 28.03.2014 г. (далее - договор) на срок с 01.04.2014 г. до 01.04.2015 г., а в части оплаты – до полного исполнения договора (п. 71 договора). В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества (п. 12 договора), а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора). 

Ответчик уклонился от внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.03.2023 г. по 30.09.2023 г.  в размере 2 374 715,00 руб., на сумму долга начислена неустойка  за период с 24.05.2023по 17.04.20204 в размере 481 929,21 руб. 

Платы начислены в порядке, установленном Правилами № 644  на основании актов отбора проб, которые ответчик по первоначальному иску считает недействительными, а начисленные на их основании платы – подлежащими аннулированию, что является предметом встречного иска.  

Согласно Приложениям № 1 и № 2 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, 22) к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2014 № 289/п (далее – Договор № 289/п), заключенному между МУП «Водоканал» и АО «Уралэлектротяжмаш», контрольные канализационные колодцы кк-1, кк-2, кк-3, кк-5, из которых осуществляется отбор проб сточных вод, расположены на сетях канализации, которые находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Уралэлектротяжмаш». 

Канализационные сети АО «Уралэлектротяжмаш», по которым отводятся сточные воды с территории промышленной площадки через контрольные колодцы кк-1 и кк5, не имеют непосредственного подключения к сетям МУП «Водоканал» (в районе улицы Турбинная).

Заявленные платы начислены  на основании актов отбора проб сточных вод № 8-862, 8-865, № 8-863 от 12.04.2023, №  6-340,/1 и № 6- 340/2 от 17.07.2023.

Во всех случаях на отборах проб присутствовал представитель  АО «Уралэлектротяжмаш» и вносил в акты возражения.

Доводы ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что результаты отбора проб не являются основанием для начисления плат, поскольку колодцы находились на подпоре, что, в свою очередь, было вызвано подпором колодцев, находящихся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Уралэлектротяжмаш», но до сетей ЕМУП «Водоканал». 

В связи с изложенным по предложению суда ЕУП «Водоканал» представил справочные расчеты размера плат, подготовленные на  основании деклараций (по колодцам, в отношении которых декларация была подана), а также  расчетным способом (Формулы п.123(4) и 203 правил № 644).

 Суд пришел к следующим выводам. 

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

         В силу п. 18 Правил № 728  отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Истец по первоначальному иску указал, что  в подпункте в) пункта 3.2.14. МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, дано определение подпора как «излива на поверхность».

Излив воды на поверхность в колодцах, в которых производился отбор проб, не зафиксирован. 

Ответчик указал, что согласно "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410)» подпор – это подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.

 Названные определения даны для различных целей: ГОСТ устанавливает «применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидротехники», Правила технической эксплуатации имеют целью «создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определение, данное в Правилах технической эксплуатации, является более определенным и соответствующим целям контроля за составом сточных вод, нежели термин, определённый широко, как основное понятие гидротехники. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте "б" пункта 113 Правил N 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В силу пункта 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Пунктом 33 Правил N 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (пункт 34 Правил N 728).

В настоящем случае в спорных актах содержались возражения ответчика, касающиеся того, что колодец, из которого производился отбор проб, находился на подпоре. 

Наряду с данными возражениями, в актах изложено особое мнение МУП «Водоканал» о том, что наблюдается замедление скорости потока, подпор отсутствует.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что в порядке п. 16 Правил № 278 ОВКХ следовало произвести отбор проб в иных доступных колодцах.

Так, в силу п.16 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Вместе с тем, ни в одном акте отбора проб ответчик не указал, что предлагал ОВКХ произвести отбор проб из иного колодца, в связи  чем данные доводы судом отклонены.  

В материалы дела представлены видеозаписи отборов проб от 12.04.2023, из которых действительно усматривается замедление течения воды. 

Однако даже подпор в канализационном колодце в спорных обстоятельствах, понимаемый как замедление движения воды, подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения водотока,  не лишал организацию ВКХ возможности проведения контрольного мероприятия, а определял лишь методологию отбора проб сточных вод, которая истцом соблюдена. 

Ошибочное указание в содержании актов на метод отбора пробы: точечная проба,  преодолено  совокупностью иных доказательств, а именно видеозаписями отбора проб, из которых усматривается, что в действительности отбиралась смешанная проба,  сведения о соотношении технических характеристик пробоотборника с общим количеством собранного материала, исключающие вывод о точечном заборе сточных вод.  

Таким образом, само по себе отсутствие лотка или падающей струи не исключает возможность отбора проб, как полагает ответчик, но обязывает отобрать среднюю (смешанную) пробу, что  и было осуществлено.

При этом ответчик своевременно не указал на необходимость и не доказал возможность отбора проб из иных колодцев.

Доводы ответчика о том, что подпор контрольных колодцев был связан с бездействиями истца, не устранившего подпоры на смежных сетях, судом отклонены. 

Согласно подпункту б) пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 644 (далее – Правила № 644), подпункту а) пункта 14 Договора № 289/п, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Таким образом, обязанность содержать в надлежащем состоянии КНС,  в контрольных колодцах которых производился отбор проб, лежит на ответчике. 

 АО «Уралэлектротяжмаш», отметил, что обращался к истцу с письмами о необходимости устранения подпора на сетях канализации по ул. Фронтовых Бригад, 18, вследствие которого, по мнению ответчика, и его контрольные колодцы находились на подпоре. 

Вместе с тем, МУП «Водоканал» указало (письмо от 15.03.2023), что КНС, расположенные на промышленной площадке пор ул. Фронтовых бригад,18, не имеют непосредственного подключения к сетям истца, принадлежат на праве собственности иному лицу. 

Далее МУП «Водоканал» сообщил о том, что мероприятия по восстановлению гидравлического режима работы наружной сети выполнены 23.08.2023. 

Не исключая возможность того, что замедление движения воды в КК ответчика могло являться следствием подпора на сетях по ул. Фронтовых бригад,18, суд полагает, что данная ситуация сама по себе не является основанием для изменения методики расчета платы.

Как верно указал истец,  превышение нормативов выявлено по металлам, а не вследствие закисания стоков, которое, как полагает ответчик имело место, ввиду подпора на смежных сетях. 

Кроме того, истец указал, что при наличии подпора на смежных сетях и, вследствие этого на сетях ответчика, был бы неминуем излив воды на поверхность, однако в колодцах ответчика он не наблюдался. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при спорных отборах проб в контрольных колодцах был замедлен поток воды, причиной чего мог быть подпор на смежных сетях, однако  указанные обстоятельства не исключали отбор проб,  но являлись основанием для отбора смешанной пробы, что и было осуществлено.  

Таким образом, осуществлять расчет платы на основании деклараций или расчетным способом, оснований не имеется. 

Результаты отбора проб ответчика от 19.04.2023 (КК-3) судом не приняты, так как из материалов дела не усматривается, что при отборе проб 19.04.2023 КК-3 находился в ином состоянии, чем при отборе проб 12.04.2023. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», МУП «Водоканал» начислил неустойку за период просрочки оплаты за период с 24.05.2023по 17.04.20204 в размере 481 929,21 руб.

 Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для снижения размера неустойки не установлено. 

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина – отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

 В удовлетворении встречных требований следует отказать, однако истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета 24 790 руб. излишне оплаченной госпошлины, поскольку за неимущественные требования следовало оплатить 6 000 руб., в то время как истец оплатил 30 790 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.03.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 2 374 715,00 руб., пени за период с 24.05.2023по 17.04.20204 в размере 481 929,21 руб., 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 790 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 820 от 26.01.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина