ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4600/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9077/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А75-4600/2017 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по исковому заявлению Саморегулируемой организации «Ассоциация работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700056471, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 591 975 рублей 70 копеек, 

установил:

саморегулируемая организация «Ассоциация работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании вступительного взноса в сумме 15 000 рублей; процентов за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 315 рублей 41 копейка; ежегодные членские взносы за 2016г. в размере 55 403 рубля 23 копейки; проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016г. в размере 3 236 рублей 80 копеек; ежегодные членские взносы за 2017г. в размере 120 000 рублей; проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы за 2017г. в размере 460 рублей 27 копеек); целевой взнос за 2016г. в размере 5 000 рублей; целевой взнос за 2017г. в размере 5 000 рублей; задолженность по договору займа, переданного по договору цессии (взнос в Компенсационный фонд при вступлении в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ») в размере 229 166 рублей 67 копеек; проценты по договору займа, переданного по договору цессии, в размере 157 393 рубля 32 копейки; расходы по госпошлине в размере 14 840 рублей; судебные издержки на представление его интересов в суде в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А75-4600/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в судебное заседание подлинники документов (свидетельство о допуске к определенным видам работ № 01-

<

***>-2016-СРО-С-233-02022011 от 23.03.2016, заявление ИП ФИО2 о вступлении в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 23.03.2016), подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, не является доказанным факт наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ознакомление предпринимателя с положением «О вступительных, членских, целевых взносов», вручение претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований СРО Ассоциация МООР-ЕМСЦ», ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на не исполнение ответчиком обязательств по уплате вступительного взноса, ежегодных членских и целевых взносов за 2016, 2017 год, а также обязательств по возврату суммы займа по договору № ЕДС/С-2016/003 от 14.03.2016, право требования по которому перешло истцу в порядке статьи 382 ГК РФ (договор цессии № 

<

***>/Ц от 20.07.2016). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами права, а также положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», и исходил из доказанности обстоятельств неисполнения обязательства ответчиком по внесению вступительного взноса, членских взносов за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, по возврату займа по договору № ЕДС/С-2016/003 от 14.03.2016. 

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предметом апелляционного обжалования таковые не являются.

Основные доводы подателя жалобы связаны с допущенными, по мнению ответчика, процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции.

Однако таковые подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Так,  податель жалобы указывает, что в материалах дела находится заверенные копии свидетельства о допуске к определенным видам работ № 01-

<

***>-2016-СРО-С-233-02022011 от 23.03.2016, заявления ИП ФИО2 о вступлении в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 23.03.2016, а не оригиналы, что является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством.

Между тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае обозначенные ответчиком в апелляционной жалобе документы соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Непредставление истцом подлинных свидетельства о допуске к определенным видам работ № 01-

<

***>-2016-СРО-С-233-02022011 от 23.03.2016, заявления ИП ФИО2 от 23.03.2016, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 75 АПК РФ, в частности в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, также подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2016 № 145-12, содержащая требование о погашении задолженности по членским взносам, по договору займа, а также уведомление о намерении начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. В случае отказа –  предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 22.02.2017, что подтверждается почтовым отправлением № 10100079964788, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100079964788  (л.д. 24, 25-27).

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления предпринимателя с положением «О вступительных, членских, целевых взносов» судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что ни законом, ни внутренними локальными актами истца такой порядок не установлен.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «НУТТ-3» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А75-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков