﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11646/2020

22 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А31-11646/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»

(ИНН: 4401114299, ОГРН: 1114401001241)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным 

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Костромской области от 06.04.2020,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» (далее – ООО «Гермес-Эстейт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов) от 06.04.2020 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении Общества в установленном законом порядке по состоянию на 03.06.2020 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на принудительную реализацию объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление).

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Гермес-Эстейт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, постановление о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно. Указанное постановление в адрес Общества не поступало, в связи с чем должник был лишен возможности принять меры для погашения задолженности. В данном случае имеются достаточные основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано наличием непредвиденных обстоятельств, в частности распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в нереализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, в результате чего требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 015289890, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-5931/2019, 03.03.2020 возбудил исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» в пользу ООО «Промжилстрой» 1 894 190 рублей 59 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

На основании ходатайства должника от 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 12.03.2020 по 26.03.2020 включительно.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник соответствующие требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель 06.04.2020 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 14.04.2020 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

По заявлению взыскателя исполнительное производство окончено 27.05.2020 (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП, о чем 03.06.2020 вынес соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства установлено, что Арбитражным судом Костромской области принято к рассмотрению заявление Общества об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 07.07.2020 вынес постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек с 07.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество 10.07.2020 направило в Отдел судебных приставов ходатайство о возвращении перечисленных 09.07.2020 в пользу службы судебных приставов денежных средств в сумме 35 068 рублей 19 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 31.07.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств, поскольку в связи с приостановлением исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП денежные средства, взысканные с расчетного счета должника находятся на депозитном счете Отдела судебных приставов до вступления в законную силу решения суда по делам № А31-8993/2020 и   А31-5931/2019.

Судебный пристав-исполнитель 04.08.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и об отказе в возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов в сумме 35 068 рублей 19 копеек.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020, а также бездействие, выразившееся в неуведомлении должника о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020 и несовершении действий, направленных на принудительную реализацию объектов недвижимого имущества, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 40, 64.1, 69, 112 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления и бездействий незаконными, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12105/20/44001-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание наличие у Общества сведений о возбужденном исполнительном производстве, пропуск срока, установленного законом для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника),

а также то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано наличием непредвиденных обстоятельств, в частности распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлением в стране с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, был предметом подробного исследования судов и правомерно отклонен.

Как верно отметили суды, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, при этом до 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был. Следовательно, у Общества имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа до 30.03.2020, учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.03.2020.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2020 должнику не направлялось, правомерно отклонена судами, поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, каким образом спорное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суды установили, что 05.03.2020 должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий на период рассмотрения арбитражным судом заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу                   № А31-5931/2019, а также о принудительной реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества в случае отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

По заявлению Общества судебный пристав-исполнитель 12.03.2020 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства № 12105/20/44001-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; очередность обращения взыскания на имущество Общества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие по ненаправлению на принудительную реализацию объектов недвижимого имущества, указанных Обществом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А31-11646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова