АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4630/2022

г.Тверь

29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР "ХОЛОДИЛЬЩИК", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Акционерному обществу Племзавод "ЗАВОЛЖСКОЕ", п. Заволжский Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 465 670 руб. 80 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР "ХОЛОДИЛЬЩИК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Племзавод "ЗАВОЛЖСКОЕ" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 4 465 670 руб. 80 коп., в том числе 4 380 972 руб. 01 коп. задолженности по договору № 21-189-21 от 28.05.202 года, 84 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2022 – 30.03.2022 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24 октября 2022 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО4. 

Определением от 24 октября 2022 года суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертом ФИО4.

От Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило экспертное заключение № 779/22 от 21.11.2022 года.

Определением от 27 марта 2023 года суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 390 574 руб. 14 коп., в том числе 4 380 972 руб. 01 коп. задолженности по договору № 21-189-21 от 28.05.202 года, 9 602 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2022 – 30.04.2022 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец также сделал заявление о несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 9.12 договора.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям, считает, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора, в связи с чем не подлежат оплате.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2021 года между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) был заключен договор № 21-189-21 (далее – договор № 21-189-21 от 28.05.2021 года), в соответствии с условиями которого (с учётом соглашения об урегулировании встречных требований и определении порядка исполнения от 20.10.2021 года) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ для строительства «под ключ» камеры заморозки», поставки холодильного оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования, согласно разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Рабочей документации, а также Технического задания (Приложение №9 к Договору) (далее - «Работы») на условиях настоящего Договора и в рамках производства работ по реализации инвестиционного проекта: «Модернизация пункта по приемке, первичной и (или) последующей (промышленной) переработке свиней (включая холодильную обработку и хранение мясной продукции), находящегося по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское с/п, 

<

...>, и приобретение оборудования для нею. 1 этап «Строительство камеры заморозки» на объекте: «Пункт по приемке и первичной переработке с/х животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотоубойный цех с мясоперерабатывающим производством)», находящегося по адресу: Тверская область. Калининский р-н. Заволжское с/п, 

<

...>.».

Работы определены сторонами в протоколе договорной цены (приложение № 11 к договору) спецификации поставляемого холодильного оборудования (Приложение №10 к Договору), сводном сметном расчете, объектном сметном расчете, локальном сметном расчете (Приложение № 6 к Договору) и Графике производства Работ (Приложение №5 к Договору):

-  Выполнение проектных работ (1 этап);

-  Поставка холодильного оборудования (2 этап);

-  Выполнение монтажных и пусконаладочных работ (3 этап)».

Стоимость работ и порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 (с учётом соглашения об урегулировании встречных требований и определении порядка исполнения договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года).

Согласно пункту 3.1. Стоимость Работ и оборудования по настоящему Договору определена Сторонами в протоколе договорной цены (Приложение №11 к Договору), спецификации поставляемого холодильного оборудования (Приложение №10 к Договору), сводном сметном расчете, объектном сметном расчете, локальном сметном расчете (Приложение № 6 к Договору) и составляет: 14 131 907 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20% - 2 355 317,86 рублей, в том числе:

3.1.1Стоимость выполнение проектных работ (1 этап) составляет 925 037 00 копеек, в том числе НДС 20% - 154 172,83 рубля.

3.1.2Стоимость поставки холодильного оборудования (2 этап) составляет 12 093 788 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% - 2 015 631,49 рубль.

3.1.3Стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ (3 этап) составляет 1 113 081 рубль 24 копейки, в том числе НДС 20% - 185 513.54 рублей.»

Согласно пункту 3.7.1. Порядок оплаты денежных средств за выполнение проектных работ (1 этап):

-  Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 277 511 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 46 251,85 рубль в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;

-  Второй платеж в размере 50% от стоимости этапа, что составляет 462 518 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 77 086,42 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 14 к Договору) по 1 этапу;

-  Окончательная оплата в размере 20% от стоимости этапа, что составляет 185 007 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%» - 30 834,57 рубля, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта КС-11 (Приложение № 3 к Договору) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (Приложение № 4 к Договору)».

Согласно пункту 3.7.2. Порядок оплаты денежных средств за поставку холодильного оборудования (2 этап):

-  Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 6 367 533 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% - 1 061 255,50 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату;

- Платеж в размере 2 098 119  рублей 23 копейки, в том числе НДС 20% - 349 686,53 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии приемки оборудования на склад Заказчика и подписания Сторонами товарной накладной (Торг-12) и транспортной накладной с предоставлением счет-фактуры;

- Окончательная оплата в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 3 628 136  рублей 68 копеек в том числе 20% - 604 689,45 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта КС-11 (Приложение № 3 к Договору) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (Приложение № 4 к Договору) или не оплачивается согласно п.9.12. как неустойка».

Согласно пункту 3.7.3. Порядок оплаты денежных средств за выполнение монтажных и пусконаладочных работ (3 этап):

-  Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 489 599 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% - 81 599.87 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату;

-  Платеж в размере 567 827 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% - 94 637,98 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта КС-11 (Приложение № 3 к Договору) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (Приложение № 4 к Договору);

-  Окончательная оплата в размере 5% от стоимости этапа, что составляет 55 654 рубля 06 копеек, в том числе НДС 20% - 9 275.67 рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату по истечении двенадцати месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта КС-11 (Приложение № 3 к Договору) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (Приложение № 4 к Договору), ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев, со сроком платежа до 30 числа текущего месяца».

По результатам исполнения договора ответчик выполнил проектные работы, поставил холодильное оборудование и осуществил монтажные и пусконаладочные работы, составил акты формы КС-2 и направил заказчику счета на оплату

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 4 380 972 руб. 01 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, задолженность складывается из стоимости проектных работ (185 007 руб. 40 коп.), стоимости поставленного холодильного оборудования (3 628 136 руб. 68 коп.), стоимости монтажных и пусконаладочных работ (567 827 руб. 93 коп.) согласно порядку оплаты, согласованному в пункте 3.7 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года. Указанный договор является смешанным, содержащим как условия договора подряда (глава 37), так и условия договора поставки (глава 30).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что договором № 21-189-21 от 28.05.2021 года стороны согласовали порядок оплаты каждого из этапов работ.

Факт выполнения проектных работ, поставки холодильного оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ данного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к не достижению смонтированным оборудованием согласованной сторонами производственной холодильной мощности, а именно: температура охлаждаемого продукта не достигает установленных значений за требуемый промежуток времени.

Техническим заданием (Приложение № 9 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021 года) установлены следующие исходные данные. Продукция: мясо свинины на рамах в открытом гофрокоробе, температура входящего продукта: до +7 градусов Цельсия, температура конечная продукта: -18 градусов Цельсия, время заморозки: 20 часов, объем замороженной продукции: 35 тонн за 20 часов, загрузка происходит партиями о 1,750 тонн в час, на раме 7 рядов по 4 коробки, вес коробки 18 кг., вес продукции на раме 504 кг.

Как утверждает ответчик, помещённая в холодильную камеру продукция не замораживается установленным техническим заданием образом.

Сторонами неоднократно проводились натурные испытания камеры заморозки, однако, несмотря на это, между ними остались разногласия относительно достижения холодильной камерой требуемой мощности, в связи с чем судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 779/22 от 21.11.2022 года, выполненному АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертом ФИО4, проектная документация соответствует требованиям технического задания к договору № 21-189-21 от 28.05.2021 года, холодопроизводительность холодильного агрегата соответствует требованиям технического задания к договору № 21-189-21 от 28.05.2021 года, монтажные и пусконаладочные работы выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, работы по договору № 21-189-21 от 28.05.2021 года в данной части признаются судом выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями спорной сделки.

Вместе с тем, экспертом в ходе эксперимента установлено, что холодильное оборудование не обеспечивает выполнение условий п. 5 Технического задания, в частности не обеспечиваются стабильные показатели температуры заморозки мясной продукции (не выше – 18 градусов Цельсия).

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что не весь объём загруженной продукции имел температуру "не выше -18 градусов Цельсия", в связи с чем доводы ответчика о не выходе холодильного оборудования на заданную мощность при которой должна обеспечиваться заморозка мясной продукции согласно техническому заданию, признаются судом обоснованными.

Возражения истца касательно нарушения порядка закладки мясной продукции на рамы судом отклоняются.

Так, пунктом 5 Технических условий стороны согласовали заморозку мяса свинины без конкретизации вида такого мяса. Сама по себе подача на заморозку более жиросодержащих частей свиной туши не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 5 Технического заданий. Из буквального содержания пункта 5 Приложения № 9 не следует, что к заморозке подлежат только мясные части туши без жировой или костной ткани.

Доводы истца о существенном влиянии наличия целлофановой пленки на процесс заморозки судом отклоняются с учётом содержания экспертного заключения. Как пояснил эксперт, наличие такой плёнки не оказывает существенного влияния на конечную температуру замороженной мясной продукции. Влияние может оказать толстая, либо двойная плёнка, однако при проведении экспертного исследования такой упаковки экспертом не зафиксировано.

Как указал эксперт в экспертном заключении и дополнительно пояснил в судебном заседании, проблема недостижения параметров является комплексной: недостаточная температура охлаждения в камере заморозки, недостаточная продолжительность заморозки, плотное без зазоров размещение рам в объёме камеры заморозки. Как пояснил эксперт на вопрос суда, выход холодильного оборудования на требуемую холодильную мощность возможно будет достигнут при достаточной циркуляции воздуха в камере заморозки путём установки дополнительных вентиляторов и устройства ленточных завесов, изменении схемы расстановки рам в камере заморозки, снижении температуры охлаждения.

Вместе с тем, несмотря на рекомендации эксперта, истец в процессе производства по делу отказался от выполнения дополнительных работ, которые, по мнению эксперта, могли бы привести к достижению соответствующей нормативной температуры.

Тем не менее, как следует из условий договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года, само по себе выявление факта не выхода холодильного оборудования на заданную мощность при котором должна обеспечивается заморозка мясной продукции согласно Технического задания (Приложение №9) не является основанием считать обязательства исполнителя по договору № 21-189-21 от 28.05.2021 года выполненными ненадлежащим образом, равно как и не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате по договору.

Так, пунктом 9.12 договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года стороны установили, что в случае выявления факта не выхода холодильного оборудования, поставляемого Подрядчиком в рамках 2 этапа п.2.1.1 Договора, на заданную мощность, при которой должна обеспечивается заморозка мясной продукции согласно Технического задания (Приложение №9 к Договору), с Подрядчика удерживается неустойка в размере 3 628 136 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% - 604 689,45 рублей.

Пунктом 3.7.2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата за поставку холодильного оборудования в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 3 628 136  рублей 68 копеек не оплачивается согласно п.9.12. как неустойка.

Таким образом стороны условиями договора установили последствия невыхода оборудования на требуемую мощности в виде начисления неустойки (штрафа), удерживаемой заказчиком от подлежащей оплате стоимости поставленного оборудования.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

 В настоящем случае заказчик не воспользовался предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правами, от договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года не отказался, об уменьшении покупной цены не заявил, устранения недостатков за свой счёт не произвел. На настоящий момент оборудование находится во владении Завода, как заявил представитель ответчика в судебном заседании, Завод намерен обратиться к сторонним организациям с целью внесения изменений в конструкцию камеры заморозки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не выхода холодильного оборудования на заданную мощность при которой должна обеспечивается заморозка мясной продукции, в силу пункта 9.12 договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года заказчиком подлежит удержанию неустойка в размере 3 628 136 руб. 68 коп., то есть 30 % от стоимости холодильного оборудования. Сторонами согласовано, что указанная сумма в силу условий пункта 3.7.2 договора не оплачивается.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что проектные, монтажные и пусконаладочные  работы выполнены надлежащим образом, уклонение ответчика от их оплаты суд признаёт неправомерным, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 752 835 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению. Требование истца в части взыскания 3 628 136 руб. 68 коп. задолженности по оплате второго этапа (за поставленное оборудование) не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку данная сумма в силу прямого согласования в договоре должна быть зачтена в счёт уплаты неустойки по пункту 9.12 договора.

Однако, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности предусмотренной пунктом 9.12 неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление истца, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной пунктом 9.12 договора неустойки. В частности суд учитывает необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения. В том числе суд обращает внимание на выводы и объяснения эксперта относительно того, что и проект, и монтажные (пусконаладочные) работы выполнены надлежащим образом, характеристики и качество поставленного оборудования также соответствует условиям договора. Также суд учитывает соответствующий характер и невысокую сложность реализации предложенных экспертом мероприятий, которые могут способствовать достижению холодильной мощности и ускорению процесса заморозки. Заслуживает в таком случае внимание и довод истца о том, что ответчик, несмотря на не достижение температурных значений продукции,  холодильное оборудование поставщику не возвратил, и, как заявил представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда, намерен доукомплектовать морозильную камеру с привлечением третьих лиц.

Принимая во внимание в совокупности условия договорных отношений сторон, в том числе стоимость и характеристики поставленного оборудования, техническую особенность допущенного нарушения и степень расхождения полученных в ходе всех натурных испытаний показаний температуры продукта с условиями технического задания, суд считает возможным снизить размер установленного пунктом 9.12 договора штрафа до 725 627 руб. 34 коп.

При таких обстоятельства, с учётом установленного судом соразмерного размера подлежащей удержанию в силу условий пунктом 3.7.2 и 9.12 договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года неустойки, требования истца о взыскании задолженности по оплате второго этапа (за поставленное оборудование) подлежат удовлетворению частично, в размере 2 902 509 руб. 34 коп. Доводы истца о недопустимости удержания неустойки без соответствующего заявления заказчика противоречат условиям пункта 3.7.2 договора, согласно которым, как уже было указано выше, стоимость оборудования не оплачивается согласно п.9.12. как неустойка.

На основании вышеизложенного иск в части взыскания основного долга по договору № 21-189-21 от 28.05.2021 года подлежит удовлетворению частично, в размере 3 655 344 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 602 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2022 – 31.03.2022 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года договорная неустойка за просрочку оплаты установлена не была.

При наличии просрочки оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Период просрочки правомерно определён истцом в том числе с учётом условий пункта 3.7 договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года и дат направления соответствующих счетов. Возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, контррасчёт не представил.

Суд, проведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера задолженности, установил, что за заявленный период начислению подлежит 8 011 руб. 71 коп.

На основании изложенного иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2022 – 31.03.2022 года  подлежит удовлетворению в размере 8 011 руб. 71 коп.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 года (учётом действующего в период 01.04.2022-01.10.2022 года моратория) по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 953 рублей, ответчик – судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 137 170 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика – 22 715 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Племзавод "ЗАВОЛЖСКОЕ", п. Заволжский Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР "ХОЛОДИЛЬЩИК", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 663 356 руб. 38 коп., в том числе 3 655 344 руб. 67 коп. основного долга, 8 011 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2022 – 31.03.2022 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 37 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР "ХОЛОДИЛЬЩИК", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 375 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1128 от 11.04.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР "ХОЛОДИЛЬЩИК", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Племзавод "ЗАВОЛЖСКОЕ", п. Заволжский Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 715 руб. 35 коп. судебных издержек.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин