157/2017-26548(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31766/2015

г. Саратов

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, 

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2, г.  Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016  года по делу № А12-31766/2015, судья Толмачева О.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  

к ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский, 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», 400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ООО  «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»), обратился конкурсный  управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения) о признании  недействительной сделки, заключенной между ООО «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по продаже автомобиля марки LEXUS GX 460 ,  2013 г.в., цвет белый, номер двигателя IUR0385230, ПТС серии 78УУ № 015273 ,  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» стоимости транспортного средства в  размере 3200000 руб.  

Определением суда от 07.07.2016 к рассмотрению заявления привлечены в  качестве заинтересованных лиц последующие покупатели спорного транспортного  средства: ФИО4, ФИО5 (владелец  спорного автомобиля).  

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания  для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной  сделкой сослался на ст.19, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.  

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в  принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Как указывает конкурсный управляющий, дополнительными  доказательствами он стал располагать после вынесения оспариваемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные конкурсные  управляющим дополнительные доказательства: выписки о движении денежных  средств; реестр выплат заработной платы.  

Кроме того, апелляционным судом приобщены документы, истребованные по  запросу конкурсного управляющего из Центрального районного суда г.Волгограда:  

- копия акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № 14-11/454 дсп; 

- копия положения об оплате труда сотрудников ООО «ВПНФ «НВЭМ»;  - копия положения о премировании сотрудников ООО «ВПНФ «НВЭМ»;  - копия штатного расписания ООО «ВПНФ «НВЭМ»;  

- реестр выплаты ООО «ВПНФ «НВЭМ» заработной платы за 2014 год;  

- свод начислений, удержаний, выплат ООО «ВПНФ «НВЭМ» за 2014 год (с  января по декабрь 2014 года);  

- свод ООО «ВПНФ «НВЭМ» НДФЛ за 2014 год. 

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с  учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд  первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела,  имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Участники процесса не лишены были процессуальной возможности  участвовать в исследовании и оценке представленных подателем апелляционной  жалобы дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по  ним, с учетом неоднократных отложений дела слушанием.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в  деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в  открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного  управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 ООО  "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" признано несостоятельным  (банкротом).  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Установив в ходе проведения процедуры конкурсного производства ряд  подозрительных сделок должника, конкурсный управляющий оспорил их.  

Так, в рассматриваемом обособленном споре, конкурсный управляющий  заявил о недействительности сделки, заключенной должником с ФИО3 (Покупатель), по продаже автомобиля марки  LEXUS GX 460, 2013 г.в., цвет белый, номер двигателя IUR0385230, ПТС серии  78УУ № 015273, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной, указал на то, что в ходе проведения процедуры конкурсное  производство было установлено, что должник произвел отчуждение имущества  своему работнику в пределах сроков, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве  для подозрительных сделок, с заинтересованным лицом, при отсутствии  встречного исполнения, безвозмездно, чем причинил вред интересам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для  удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных  Законом о банкротстве (ст.61.2), указав, что конкурсным управляющим не  доказана неравноценность сделки и, соответственно, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой  инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. Так, на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия  которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения  (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух  следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности,  установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного  исполнения.  

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 17.04.2014  должником, ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (продавец), и  ФИО3 (Покупатель), был заключен договор  купли-продажи автомобиля № 2, по условиям которого продавец продал, а  покупатель приобрел автомобиль марки LEXUS GX 460, 2013 г.в., цвет белый,  номер двигателя IUR0385230, ПТС серии 78УУ № 015273, регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>.  

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила  3200000 руб.  

Ранее спорный автомобиль был приобретен должником 02.02.2014 по  договору № 00388 у ООО «Саратов-Авто-Люкс» за 3.283.000 руб.  

Впоследствии через месяц ФИО3 продал указанный автомобиль  ФИО4, который также через месяц продал данное транспортное средство  Бортнику А. Н.  

Решением единственного участника ООО «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ООО «Структура» 07.04.2014 № 10 была  одобрена сделка купли-продажи транспортного средства с ФИО3 в  размере 3200000 руб.  

Кроме того, как следует из текста указанного решения, единственный  учредитель должника установил порядок оплаты за купленное имущество –  удержание частями из заработной платы по 31.12.2014.  

При проверке доводов конкурсного управляющего о безвозмездном характере  оспариваемой сделки, суд первой инстанции принял во внимание справку 2НДФЛ,  согласно которой доход ФИО3 за 2014 год составлял 900000 руб.  

Проанализировав движение денежных средств по счету должника, суд первой  инстанции, пришел к выводу, что ФИО3 не доплачено в счет заработной  платы около 4000000 руб., в связи с чем, соответствующая часть удержана из  заработной платы в счет приобретенного автомобиля.  

Указав, что цена спорной сделки не превышает стоимость данного же  автомобиля при предыдущей сделке, купле транспортного средства должником у  ООО «Саратов-Авто-Люкс» (3283000 руб.), суд первой инстанции посчитал, что  конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований;  исходя при этом из недоказанности им совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи  10 ГК РФ, а именно, недоказанности цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, а также безвозмездности или неравноценности  оспариваемой сделки и злоупотребления правом лицами ее совершившими.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Спорный договор отчуждения транспортного средства должника был  совершен 17.04.2014, в период подозрительности, то есть, свыше года, но в течение  трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (05.08.2015), при неравноценном встречном исполнении обязательств  

контрагентом сделки, с причинением вреда кредиторам, что соответствует  основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство установлено  судом первой инстанции, покупатель ФИО3 как руководитель ООО  «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», являлся заинтересованным лицом  по отношению к должнику, в силу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, не  требуется доказывание осведомленности контрагента о цели сделки во вред  интересам должника и кредиторов.  

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что должником  спорный автомобиль был приобретен 03.02.2014 и уже через два месяца, при  наличии значительной кредиторской задолженности свыше 5 миллионов рублей, и  активах только в виде 4-х транспортных средств, включая спорный автомобиль, -  был отчужден руководителю общества ФИО3 по сделке,  предусматривающей оплату его стоимости в рассрочку (в течение девяти месяцев)  за счет будущей заработной платы последнего, то есть, в счет погашения еще не  наступивших обязательств должника по выплате заработной платы, что  свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для  должника и о причинении вреда кредиторам, ожидающим удовлетворения  должником их требований по наступившим обязательствам, при отсутствии у  должника иных ликвидных активов.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник не имел наступивших  обязательств по выплате заработной платы ФИО3  

Более того, исходя из решения единственного участника ООО «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ООО «Структура» 07.04.2014 № 10,  касающегося порядка оплаты (путем удержания из заработной платы денежных  средств равными долями за период с апреля по декабрь 2014 года), удержанию из  заработной платы ФИО3 ежемесячно подлежали денежные средства в  размере 355556 руб.  

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных конкурсным  управляющим доказательств, апелляционным судом установлено, что согласно  штатному расписанию ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  ежемесячный оклад директора составлял 25000 руб.  

Согласно реестру выплаты заработной платы за 2014 год и своду НДФЛ за  2014 год, полученный доход ФИО3 в 2014 году составил 9875000 руб.,  из них НДФЛ- 1283750 руб.  

Из свода начислений, удержаний, выплат за 2014 год усматривается, что  оклад Киримова В.А. в 2014 году за год составил 2925000 руб., кроме того размер  его месячной премии составил за год 6950000 руб.; при этом, кроме удержаний  НДФЛ в сумме 1283750 руб., иных удержаний из дохода Киримова В.А. не  производилось, ему выплачено было заработной платы, за минусом НДФЛ, -  7702000 руб.  

Таким образом, факт оплаты за данный автомобиль денежными средствами,  причитающимися ФИО3 в счет заработной платы, не нашел  документального подтверждения.  

Вывод суда первой инстанции о расчете ФИО3 с должником за  проданный автомобиль удержаниями с заработной платы опровергается  вышеуказанными доказательствами.  

Оспариваемый договор, несмотря на указание в нем стоимости продаваемого  транспортного средства в размере 3,2 миллионов рублей, покупателем был не  исполнен в части оплаты стоимости автомобиля.  

Каких бы то ни было доказательств реальной оплаты полученного имущества  контрагент по сделке не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному  суду.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными доводы  подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки с ФИО3,  как совершенной с неравноценным встречным обеспечением, с причинением вреда  кредиторам и должнику.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в  период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  отсутствуют доказательства оплаты полученного по договору купли – продажи  имущества, контрагент и не намеревался оплачивать указанные суммы, со ссылкой  на долг ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по зарплате перед  ним, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат  удовлетворению по указанному правовому основанию.  

Кроме того, сделка по безвозмездному приобретению заинтересованным  лицом имущества должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение,  является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), что является  достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного  управляющего.  

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  

цене имущества должника третьим лицам.  

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии  со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Таким образом, спорная сделка является недействительной и в силу статей 10  и 168 ГК РФ.  

Согласно сведениям, представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской  области о перерегистрации собственников спорного транспортного средства,  имущество, являющееся предметом обжалуемой сделки, на момент рассмотрения  спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу третьего лица.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выбытие спорного  имущества из собственности первого покупателя по указанному договору купли  продажи, в связи с невозможностью возврата имущества указанным покупателем  в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий  недействительности сделки, полагает, что ФИО3, покупатель, должен  возместить рыночную стоимость этого имущества должнику.  

Учитывая, что автомобиль был приобретен должником за 3283000 руб., в  дальнейшем в договоре с ФИО3,. указана стоимость в размере 3200000  руб., суд апелляционной инстанции находит, что данная стоимость и должна быть  взыскана с ФИО3, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде применения  последствий недействительности сделки, односторонней реституции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года  по делу № А12-31766/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Договор купли-продажи автомобиля № 2, заключенный между ООО «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и Киримовым Владиславом  Александровичем по продаже автомобиля марки LEXUS GX 460, 2013 г.в., цвет  белый, номер двигателя IUR0385230, ПТС серии 78УУ № 015273, регистрационный  знак А743 ХЕ 134, VIN JTJJM7FX305067214 следует признать недействительным.  

При применении последствий недействительности сделки следует взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «ВПНФ  НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» стоимость транспортного средства в  размере 3200000 руб.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также  оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных  подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.  

 Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым  удовлетворена апелляционная жалоба, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы по государственной пошлине относятся на ФИО3, с которого подлежит взысканию в доход  федерального бюджета госпошлина 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой  инстанции и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке,  предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший определение.  

Председательствующий Г.И. Агибалова  

Судьи А.Ю. Самохвалова 

С.А. Кузьмичев