Дело № А43-24711/2018

г. Владимир

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу №А43-24711/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об истребовании документации и материальные ценности у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее - ООО «Антариум», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя ООО «Антариум» ФИО2 (далее  - ФИО2).

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, обязав ФИО2 передать ФИО3 документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы должника на сумму 193 743 985 руб. 42 коп., перечень кредиторской задолженности по состоянию на 23.08.2019, документы, подтверждающие основания ее возникновения, в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания ФИО2 передать ФИО3 документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы должника на сумму 193 743 985 руб. 42 коп., перечень кредиторской задолженности по состоянию на 23.08.2019, документы, подтверждающие основания ее возникновения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках требований конкурсного управляющего ФИО3 не заявлялось требование предоставления перечня кредиторской задолженности и документов, подтверждающих основание возникновения кредиторской задолженности ФИО2 настаивает на том, что она принимала все доступные действия по предоставлению конкурсному управляющему информации, однако предоставление первичных и бухгалтерских документов невозможно в силу факта хищения и невозможности восстановить утерянную информацию. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме факт контроля  за отчетной и бухгалтерской документацией должника со стороны общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – ООО «Консул-Аудит»). ФИО2 утверждает, что часть первичной документации, истребуемой конкурсным управляющим, была утеряна вследствие кражи документов в марте 2018 года, другая часть не возвращалась ООО «Консул-Аудит» по договору оказания  услуг бухгалтерского учета. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 ООО «Антариум» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно перечню.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласна с определением арбитражного суда только в части обязания ее передать ФИО3 документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы должника на сумму 193 743 985 руб. 42 коп., перечень кредиторской задолженности по состоянию на 23.08.2019, документы, подтверждающие основания ее возникновения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

В силу перечисленных выше норм права истребуемые документы должны храниться у ФИО2 и быть своевременно переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, по итогам 2018 года в налоговой орган представлена годовая бухгалтерская отчетность должника. Согласно указанного баланса по итогам 2018 года у ООО «Антариум» имелись  финансовые и иные оборотные активы на сумму 639 998 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 представлен перечень дебиторской задолженности на сумму 446 254 014 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 20). Первичные документы, подтверждающие задолженность не представлены, однако указаны реквизиты судебных актов, которыми данная задолженность признана обоснованной.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче ФИО3 документов, подтверждающих финансовые и иные оборотные активы на сумму 193 743 985 руб. 42 коп. Кроме того, ФИО2 не представлены пояснения о причинах возникновения разницы, между суммой, указанной в бухгалтерском балансе и перечнем, представленном конкурсному управляющему.

Также ФИО2 не представлен перечень кредиторской задолженности и документы, подтверждающие ее возникновения.

Поскольку кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 располагала на момент сдачи отчетности соответствующими документами.

Ссылка ФИО2 на факт хищения истребуемых документов отклоняется судом, поскольку он имел место в марте 2018 года, тогда как отчетность сдавалась значительно позднее.

Довод заявителя жалобы о том, что  часть истребуемой документации не была возвращена ООО «Консул-Аудит» по договору оказания  услуг бухгалтерского учета, правового значения не имеет, поскольку оказание услуг по этому договору осуществлялось до 01.08.2017, после наступления указанного срока договор не продлевался

ФИО2 не представлены доказательства невозможности передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих финансовые и иные оборотные активы, а также кредиторскую задолженность.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу №А43-24711/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис