ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-111241/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей А.В.Радченко, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:   

от ФИО2: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-111241/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-111241/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таверна» о признании общества с ограниченной ответственностью «НС-Продукт» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таверна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НС-Продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «НС-Продукт» процедуру наблюдения, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Таверна» в размере 29 328 821 руб. 28 коп., в том числе 12 449 662 руб. 35 коп. основного долга, 16 879 158 руб. 93 коп. неустойки с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публикация сведений в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023. 

Не согласившись с определением суда от 20.06.2023, представитель участников должника ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать ООО «Таверна» в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, либо изменить определение суда первой инстанции, признав требование кредитора подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте. Как считает апеллянт, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о компенсационном финансировании заявителем деятельности должника в условиях финансового кризиса у последнего.

В судебном заседании представители ФИО2 настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств ввиду достаточной сформированности доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует материалов дела №А56-47555/2021, между ООО «Таверна» (поставщиком) и ООО «НС-Продукт» (покупатель) заключён договор поставки от 14.09.2018 №14/09/2018 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно подписанным приложениям (спецификациям) к договору.

При этом наименование, количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара - 5 календарных дней.

 В силу пункта 8.2 договора при несвоевременной оплате стоимости полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства.

Стороны 01.06.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив его пунктом 3.7, согласно которому исполнение обязательства по оплате покупатель имеет право возложить на третье лицо, а поставщик обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом.

Решением от 04.05.2022 по делу №А56-47555/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «НС-Продукт» в пользу ООО «Таверна» 12 449 662 руб. 35 коп. основного долга, 16 879 158 руб. 93 коп. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решением суда от 04.05.2022 по названному делу ООО «Таверна» 06.09.2022 получило исполнительный лист серии ФС 039426043 (в службу судебных приставов не предъявлялся).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-47555/2021 относительно установленных в нём вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что основания и размер заявленного обществом «Таврена» требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд правомерно признал такое требование обоснованным.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками кредитора ООО «Таверна» являются ФИО6 и ФИО7 с долями по 50% у каждого.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, начиная с 14.12.2020, доли в уставном капитале принадлежат ФИО6, ФИО2, ФИО7.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Торговый дом «НС – Продукт» (зарегистрировано 30.05.2019) являются ФИО6, ФИО8, ФИО7.

Согласно пояснениям апеллянта 30.05.2019 было создано ООО «Торговый дом «НС-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Схема взаимодействия между обществом «Таверна», должником и ООО «Торговый дом «НС-Продукт» с 01.06.2019 организована следующим образом: заявитель поставляет сырьё и материал должнику, который изготавливает конечный продукт и передаёт его на реализацию ООО «Торговый дом «НС-Продукт». Именно это обстоятельство обусловило подписание кредитором с должником дополнительного соглашения от 01.06.2019, по которому исполнение обязательства по оплате покупатель имеет право возложить на третье лицо, а поставщик обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, заявитель и ООО «Торговый дом «НС – Продукт»  входят в одну группу и контролируются одними и теми же лицами, что свидетельствует о наличии у них единого экономического интереса.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора недостаточен для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Однако с учётом аффилированности должника и заявителя и подконтрольности их единым бенефициарам в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившим требование субъекте лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитора действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и ООО «Таверна» предполагается.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из судебных актов по делу №А56-47555/2021, задолженность общества «НС-Продукт» возникла перед ООО «Таверна» с 2018 года по 2021 год, то есть почти за трёхлетний период. 

Одновременно сама задолженность последовательно наращивалась, при этом заявитель не считал необходимым прекращать поставки в адрес должника в отсутствие оплаты и принятия дополнительных мер для обеспечения обязательства должника по оплате, несмотря на то, что, как уже приводилось выше, отсрочка оплаты установлена в договоре лишь на пять календарных дней.

Взыскание задолженности в судебном порядке инициировано ООО «Таверна» в июне 2021 года. 

В рассматриваемой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явились бы, как минимум, своевременные меры ко взысканию задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ООО «Таверна» не представило доказательств разумности своего поведения, наличия каких-либо объективных особенностей состояния должника, которое позволило бы минимизировать «потери» заявителя в связи с длительным непредъявлением требований к должнику по исполнению обязательств по договору поставки.

Одновременно заявитель не доказал, что по отношению к другим своим независимым контрагентам он вёл себя аналогичным способом, то есть, что поставка товара (сырья и т.п.) и неполучение им в течение длительного периода платы за него представляет собой обычную хозяйственную деятельность ООО «Таверна».

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела №А56-47555/2021 ООО «Таверна» изначально предъявило завышенную сумму задолженности (19 243 880 руб. 40 коп.) при наличии у него достоверных сведений о произведённых должником либо за него третьим лицом оплат посредством банковского перевода. 

Следовательно, невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, по существу, являлось формой финансирования должника, которое являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров, и осуществлялось в целях внутригрупповой передачи имущества, а впоследствии, при возникновении у должника признаков имущественного кризиса, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В пункте 4 Обзора указано, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Отказ от своевременного взыскания задолженности (инициирование взыскания только для того, чтобы получить контроль над процедурой банкротства) также не может быть признан поведением независимого кредитора.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поскольку требование ООО «Таверна» о взыскании денежных средств по договору поставки, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, то к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется, так как согласно материалам электронного дела к обществу «НС-Продукт» предъявлены требования иными кредиторами.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего должником разрешён судом первой инстанции правильно с учётом аффилированности заявителя по отношению к должнику. Суд установил, что предложенная Ассоциацией АУ «Гарантия» (выбрана судом методом случайной выборки) кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В названной части каких-либо возражений со стороны участников процесса не заявлено.

В свете изложенного, определение суда от 20.06.2023 подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «НС-Продукт» задолженности перед обществом «Таверна». В остальной части апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-111241/2022 изменить в части очерёдности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Таверна».

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Таверна» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-111241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

А.В. Радченко

М.В. Тарасова