АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-13059/2020

«20» ноября 2020 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 662 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 990 руб. 52 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

без вызова сторон

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 787 руб. 82 коп. (муниципальный контракт № КапРем-Мост-Вод-19 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища» от 30.07.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 руб. 93 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2020 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 12.10.2020. Судом установлен срок до 02.11.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда по почте 29.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что заказчиком работы по спорному контракту были приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены заказчиком при принятии выполненных работ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 12.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 19.10.2020 от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 19.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 373 662 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 990 руб. 52 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

09.11.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 13.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  № 0131300000619002134 от 18.07.2019 между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КапРем-Мост-Вод-19 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища» от 30.07.2019, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту моста через водосброс Воронежского водохранилища (далее – объект, работы), результатом выполненной работы по контракту является капитальный ремонт объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища».

  В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта, выполнив весь комплекс работ в объеме, предусмотренном Технической документацией (проектная документация) (Приложение №6 к контракту) (прошедшей экспертизу в установленном порядке, что подтверждается положительным заключением Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация: №36-1-1-3-006798-2019 от 28.03.2018, сметная документация: №00283-18/СГЭ-16347/904 от 16.04.2019, а также в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости (Приложение №1 к контракту), в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Воронежской области), Перечнем нормативно-технической документации (Приложение №7 к контракту), Технической документацией (проектная документация) Приложение №6 к контракту), Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту), Показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №5 к контракту), Ведомостями объемов работ (Приложение №3.1-3.8 к контракту). Локальными сметными расчетами (Приложение №2.1-2.29 к контракту), а также условиями настоящего контракта. Содержание технической документации (проектной документации) определено в Приложении №6 к контракту.

В пункте 2.3. контракта определено место выполнения работы: г. Воронеж, мост через водосброс Воронежского водохранилища.

Цена работ была согласована в пункте 4.1. контракта и составила 103 406 630 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определяются Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту). 

В пункте 6.3. контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020 в соответствии с Сетевым графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту).

Согласно пункт 6.6. контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (Приложение №8 к контракту), при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнялись работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

При этом работы по указанным актам были приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.

22.05.2020 объект – мост через водосброс Воронежского водохранилища принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке объекта капитального строительства.

Как указывает истец, контрольно-счетной палатой Воронежской области при проведении контрольных мероприятий эффективности использования в 2019 году и текущем периоде 2020 года средств дорожного фонда Воронежской области, установлено, что стоимость ремонтных работ по контракту № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 завышена.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» выполнило согласованные работы, сторонами подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которыми зафиксированы факт выполнения ответчиком работ и факт принятия данных работ МКУ «ГДДХ и Б».

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, оплата работ произведена в полном объеме.

В нарушение положений статей 720, 748 ГК РФ, в предусмотренные контрактом сроки заказчиком какие-либо замечания/недостатки выявлены не были.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приема выполненных работ лежит на заказчике, подписавшем без возражений акт приемки выполненных работ.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв, МКУ «ГДДХ и Б» указывало, что контрольно-счетной палатой Воронежской области при проведении контрольных мероприятий эффективности использования в 2019 году и текущем периоде 2020 года средств дорожного фонда Воронежской области, установлено, что сметная стоимость ремонтных работ по контракту № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 завышена.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен акт контрольно-счетной палатой Воронежской области № 2.18/2-2020 от 08.09.2020, а также акт контрольного обмера от 2.18/2-2020 (ко1) от 07.08.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств, выявленные недостатки являются явными, могли быть выявлены заказчиком при принятии выполненных работ.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается МКУ «ГДДХ и Б» в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела МКУ «ГДДХ и Б» не воспользовалось.

МКУ «ГДДХ и Б» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, при этом, истец достижение результата работ по контракту № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 не оспаривает.

Несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство могло и должно быть выявлено истцом при приемке работ, однако работы были приняты без замечаний.

Принимая выполненные ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» работы и подписывая акты приемки выполненных работ, МКУ «ГДДХ и Б» согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которая соответствует согласованной твердой стоимости контракта № КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019.

Также судом отмечается, что контрольно-счетной палатой Воронежской области проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на составление документов, в т.ч. исполнительной документации, предписание об устранении нарушений не получал. Представленный акт контрольного обмера от 07.08.2020, подтверждающий осмотр спорного объекта, указывает на проведение осмотра спустя 2 месяца после принятия выполненных работ, при этом спорный объект подвергался внешнему воздействию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 № 305-ЭС17-5566 по делу № А40-31475/2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование МКУ «ГДДХ и Б» о взыскании с ответчика 373 662 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова