ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-71407/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Квинт»

на определение от 28.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки – перечисление денежных средств в размере 6 522 000 руб., а также пункта 2.6. договора займа № 006-18/ПЭК от 15.10.2018 – недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 должник -  ООО «ПЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

            Конкурсный управляющий ООО «ПЭК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 6 522 000 руб., а также же п. 2.6 договора займа №006- 18/ПЭК от 15.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в  удовлетворений ходатайств об отложении судебного заседания отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «ПЭК», совершенные в период 19.11.2018 по 12.02.2020 на общую сумму 8 184 000,00 руб. в пользу ЗАО «Квинт»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Квинт» в пользу ООО «ПЭК» денежных средств в размере 8 184 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Квинт» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            За период с 2016 по 2020 в пользу ЗАО «КВИНТ» были выданы займы в общем размере 8 184 000,00 руб.

            Согласно выписке по расчетному счету должника - 40702810600060001762 открытому в ПАО «Московский индустриальный банк», в период с 2018 по 2020 ЗАО «Квинт» возвращены частично денежные средства, полученные от должника по договору займа № 006-18/ПЭК от 15.10.18 в сумме 1 662 000,00 руб., а также частично выплачены проценты по договору займа в сумме 55 388,39 руб.

            Судами сделан вывод, что спорные перечисления подпадают под период подозрительности, установленный положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, 

            Оценивая обстоятельства сделки, суды установили, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись признаки, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 удовлетворено заявление ООО «ИК «ДОМ» о включении требований в реестр в общем размере 34 036 818, 87 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131981/2020 от 23.12.2020.

            Как верно установлено судами, у должника имелись обязательства, вытекающие из договора займа № 5-Б от 21.12.2016 и договора займа № 6-Б от 24.12.2017, по которому ООО «ИК «ДОМ» перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 руб. под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу.

            Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа в пользу ЗАО «Квинт» у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

            Кроме того, суды приняли во внимание, что из финансового анализа должника следует, что в период с 2018 года значение показателя коэффициента текущей ликвидности было приближено к критическому 1 (100%). Должник не располагал ликвидными активами достаточными для погашения долговых обязательств, имел характерно низкое значение показателей платежеспособности на протяжении периода - с 2016 но 2020 гг. Активы должника, начиная с 2016 года, были сформированы за счет привлеченных (заемных) средств. Коэффициент автономии имел неудовлетворительные значения начиная с 2016 года. Кроме того, деятельность должника была зависима от внешних источников финансирования, так как основную долю во всей структуре капитала занимают заемные средства.

            В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в совокупности из материалов дела следует, что у должника имелись признаки недостаточности денежных средств, признаки неплатежеспособности.

            Доводы ответчика со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «ПЭК» судами отклонены, поскольку выписка не свидетельствует о наличии/отсутствии задолженностей, а лишь фиксирует остаток и фактические перечисления денежных средств.

            Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку 99 % участия в уставном капитале должника начиная с 15.03.2016 принадлежит ЗАО «Квинт», из чего следует, что ответчик являлся  аффилированным должнику лицом, входил с ним в одну группу лиц, а, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве относится к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, что свидетельствует о его осведомленности о признаках недостаточности и неплатежеспособности.

            Учитывая последствия спорной сделки, суды пришли к выводу, что был причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из их доказанности.         

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В силу этой нормы с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по  делу №А40-71407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                              А.А. Дербенев