АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11737/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.1999, адрес: 690017, 

<

...>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009, адрес: 690091, 

<

...>), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность о 06.06.2017 года, паспорт. ФИО3, доверенность 08.06.2017 года, удостоверение; 

от ответчика: до и после перерыва ФИО4, доверенность от 29.01.2018 года, удостоверение;

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статье 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против требований возразил. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец пояснил, что нужно ему нужно дополнительное время для ознакомления.

В судебном заседании 12.09.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 13.09.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 13.09.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 13.09.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против требований возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 18.03.1992 постановлением главы администрации Первомайского района г. Владивостока Приморского края № 150 производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа «Клобук» зарегистрировано в качестве юридического лица за номером 121.

Как следует из материалов дела производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа «Клобук» как покупателем заключены следующие договоры купли-продажи: 27.11.1992 с ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 12.12.1992 с ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 14.01.1993 с ФИО7 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 05.03.1993 с ФИО8 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 06.07.1993 с ФИО9 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 27.07.1993 с ФИО10 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 31.08.1993 с ФИО11 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; 24.11.1993 с ФИО12 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации Первомайского района города Владивостока № 1066 от 25.10.1999 зарегистрирована реорганизация производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Клобук». Согласно пункту 1 указанного постановления общество с ограниченной ответственностью «Клобук» является правопреемником всех прав и обязанностей производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук». Выдано свидетельство о регистрации предприятия № 25 от 25.10.1999.

По акту приема-передачи от 28.10.1999 имущество передано от производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» обществу с ограниченной ответственностью «Клобук».

Из справок Комитета недвижимого имущества и технической инвентаризации от 05.02.2001 следует, что квартиры по адресам: ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Сахалинской, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, ул. ФИО13, д. 18, кв. 937, ул. ФИО13, д. 18, кв. 502, ул. ФИО13, д. 14, кв. 815, числятся за производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа «Клобук» на основании договоров купли-продажи. Аналогичная информация содержится в выписке от 06.02.2001 из технического паспорта квартиры по адресу: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404.

В выписках из лицевого счета (домовой книги) от 15.11.2002 в отношении квартир по адресам: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, ООО «Клобук» значится как владелец.

В технических паспортах от 16.05.2005, 17.05.2005, 18.05.2005 на квартиры по адресам: ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, ул. ФИО13, д. 14, кв. 815, ул. ФИО13, д. 18, кв. 502, ул. Сахалинской, 34, кв. 933, ул. ФИО13, д. 18, кв. 937, субъектом права указано производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа «Клобук».

Также информация указано у письме ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от 03.04.2003 № 6543.

Согласно вступившему в законную силу приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в указанные квартиры, в том числе по ул. ФИО13, д. 18, кв. 502 и кв. 937, ул. ФИО13, д. 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404 и кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Сахалинской, 34, кв. 933, конфискованы доход государства. 

Впоследствии в 2014 году на основании указанного приговора суда по уголовному делу от 11.01.2000 зарегистрировано право федеральной собственности на спорные жилые помещения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А51-29020/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменены, в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Клобук» об истребовании из чужого незаконного владения сорных квартир отказано в связи с пропуском срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения общества.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2015 по делу № А51-29020/2014 указал, что поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество. С учетом изложенного следует признать несостоятельным утверждение общества о том, что именно оно является законным правообладателем спорных квартир. В данном случае ООО «Клобук» утратило титул собственника этого имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-12502/2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клобук» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры в 

<

...>; по ул. ФИО13, д. 18 кв. 937, кв. 502, кв. 815; по ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, кв. 718, по ул. Надибаидзе, 

<

...>, и о восстановлении ранее возникшего права собственности истца на указанное имущество отказано.

Суд установили, что общество утратило титул собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда, в этой связи указали на то, что данное обстоятельство исключает наличие у ООО «Клобук» какого-либо вещного права в отношении спорных квартир. Поэтому ООО «Клобук» не может быть признан заинтересованным лицом, оспаривающим право, зарегистрированное в установленном законном порядке, за Российской Федерацией на эти объекты и, как следствие этому, требовать восстановления ранее возникшего права собственности на них.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 делу № А51-11593/2017, оставленным изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 отказано в удовлетворении требований «Клобук» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, как своим собственным, в отношении квартир, расположенных в г. Владивосток по адресам: ул. Сахалинская, 

<

...>, д. 18 кв. 937, кв. 502; ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 404, кв. 718, д. 30 кв. 532, д. 34 кв. 724, о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за ООО «Клобук», поскольку пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 ГК РФ не истек.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 28.09.2017 делу № А51-11593/2017 отклонил доводы ООО «Клобук» о добросовестности владения спорными объектами, поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда, истец знал о прекращении у него прав в отношении спорных объектов. Тот факт, что конфискация не была произведена в установленном законом порядке не является основанием считать, что ООО «Клобук» добросовестно владело указанным имуществом.

Указанный вывод суда первой инстанции поддержан в постановлении суда апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции последним данный вывод не исключен из мотивировочной части решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 27.06.2018 по делу № 2-1178/2018 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказано в удовлетворении требований к ФИО14 об истребовании имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано. При этом, согласно указанному решению ООО «Клобук», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил наличие между ним и ФИО14 договора от 03.01.2018 на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО14 оказывала ООО «Клобук» услуги по содержанию квартиры и контролю за ее техническим состоянием, который был расторгнут 17.03.2018.

Суд в указанном решении указал, что наличие права собственности Российской Федерации на 

<

...> подтверждаются представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении в обоснование довода о своем открытом, непрерывном, добросовестном владении более 18 лет, из письма Федеральной службы судебных приставов от 28.10.2014 №00151/14/65575 следует, что согласно информации УФССП России по Приморскому краю исполнительные документы в отношении ООО «Клобук» и ПКАП «Клобук» с 2004 по 20.10.2014 в структурных подразделениях данного территориального органа ФССП России не зарегистрированы, меры принудительного исполнения как конфискация имущества не применялись. 

Истцом представлены декларации, в том числе по налогу на имущество организаций, 2017 год, 1 квартал 2018 года, справка ПАО «ДЭК» № 315-2820-2  от 18.05.2018 за период с 01.11.2017 по 01.04.2018 о расчетах за пользование электрической энергией в жилых помещениях по следующим адресам в 

<

...>, ул. Надибаидзе, 

<

...> кв. 724, ул. Надибаидзе, 

<

...> кв. 937, ул. Сахалинская, д. 34 кв. 933. В качестве потребителя указано ООО «Клобук». 

Истцом представлены чек-ордеры от 27.05.2018 по оплате услуг КГУП «Приморский водоканал» в отношении указанных жилых помещений, а также квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2000 г, январь 2001 г, декабрь 2002 г, июль 2008 г., октябрь 2009 г по жилому помещению по адресу: ул. ФИО13, д. 18, кв. 937, за июль 2008 г, ноябрь 2009 г, июль 2010, по жилому помещению по адресу: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, за сентябрь 2008 г, ноябрь 2009 г, июль 2010 г, по жилому помещению по адресу: ул. ФИО13, д. 14, кв. 815, за июль 2008 г, сентябрь 2009 г, июль 2010 г,  по жилому помещению по адресу: ул. ФИО13, д. 18, кв. 502, за июль 2008 г, за июнь 2009 г, за июль 2010 г. по жилому помещению по адресу: ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, за июль 2008 г, ноябрь 2009 г, июль 2010 г,  по жилому помещению по адресу: ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, за август 2008 г, октябрь 2009 г, июль 2010 г, по жилому помещению по адресу: ул. Сахалинской, 34, кв. 933, за июль 2008 г, октябрь 2009 г, июль 2010 г, по жилому помещению по адресу: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, 

Также истцом представлен договор подряда № 122/10 от 06.11.2013, заключенный с ООО «Пласт Люкс» как с исполнителем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ по следующим адресам: ул. Надибаидзе, 

<

...> кв. 815, ул. Надибаидзе, 

<

...> кв. 502, ул. Окатовая, 

<

...>.

К исковому заявлению и дополнительно представленным документам истцом приложены товарные чеки от 10.08.2002, 11.08.2002, 16.06.2003, 15.09.2007, 17.10.2007, 21.11.2007, 30.08.2008, 15.09.2008, 04.10.2008, 19.08.2009, 12.08.2009, 20.03.2011, 07.09.2012, 05.10.2012, 10.02.2013, 15.01.2018, 14.03.2018, накладная от 19.12.2012 на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств добросовестного, открытого и непрерывного более 18 лет как своим собственным спорного имущества, истец в нарушении указанной нормы истец не представил. 

Как следует из искового заявлении, после приобретения спорного имущества в 1992-1993 годах вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 указанные квартиры конфискованы доход государства. 

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). 

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. 

Истец утратил титул собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда, данное обстоятельство исключает наличие у ООО «Клобук» какого-либо вещного права в отношении спорных квартир. 

Указанный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу №А51-12502/2015, имеющем преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебных актах по делу № А51-29020/2014, также имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, суды также пришли к выводу о несостоятельности утверждений общества о том, что именно оно является законным правообладателем спорных квартир. В данном случае ООО «Клобук» утратило титул собственника этого имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Вывод о доказанности наличия права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, также содержится во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2017 по делу № 2-1178/2018, к участию в котором ООО «Клобук» также было привлечено.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как с 2000 года после вступления в законную силу приговора суда, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для сохранения его права собственности, владения и пользования помещениями. Об осведомленности истца о вынесении данного приговора свидетельствует решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2003, которым были удовлетворены требования ООО «Клобук» об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного постановлением следователя от 25.07.1994 и 05.09.1994, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, истец знал об утрате им титула собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда. 

Кроме того, об отсутствии добросовестности владения спорными объектами как одного из обязательных принципов владения имуществом для признания на него права собственности в силу приобретательной давности прямо указано в оставленном без изменений решении Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 делу № А51-11593/2017.

Указанный вывод суда первой инстанции поддержан в постановлении суда апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции последним не исключен из мотивировочной части решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет по истечении срока исковой давности по соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 301  305 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 делу № А51-11593/2017 истцу было отказано в требования о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности по причине неистечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 234 ГК РФ и в связи с отклонением довода ООО «Клобук» о добросовестности владения спорными объектами, поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда, истец знал о прекращении у него прав в отношении спорных объектов. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.