﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,           Кривошеина С.В.) по делу № А27-3627/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (652804, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, улица Шахтовая, дом 3; ИНН 4221019938,                      ОГРН 1064221007938) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (652815, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, улица Ефимова, дом 9, корпус А, помещение 1; ИНН 4222015870, ОГРН 1164205068390) о признании недействительным решения от 19.11.2019 № 23/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее – Общество, ООО «УМГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения № 23/1 от 19.11.2019.  

Решением суда от 16.06.2020, Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена плановая выездная проверка ООО «УМГШО» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

По результатам проверок принято решение № 23/1 от 19.11.2019 о привлечении ООО «УМГШО» к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде штрафа в размере 12 859,65 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по взносам на дополнительное социальное обеспечение в размере 64 298,21 руб. и пени в размере       2 458,33 руб. 

Основанием для доначисления взносов, начисления оспариваемых сумм пени и штрафа послужили выводы пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в объект  обложения сумм компенсации стоимости проезда работников организации к месту проведения отпуска и обратно (сумма заниженной базы составила 959 674,82 руб.).

Несогласие с вышеназванным решением Фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212 - ФЗ) (действовал в период спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

На основании статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Кроме того, в коллективном договоре организации с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Так, пунктом 8.1.11 коллективного договора ООО «УМГШО» за период с 2013 по 2016 годы, пунктом 7.1.12 коллективного договора                       ООО «УМГШО» за период с 2016 года по 2019 год и пунктом 7.1.9 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.07.2016 по 31.03.2019 предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.

В связи с чем доводы Фонда о необходимости отнесения указанных начислений к объектам обложения страховыми взносами подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда в указанной части недействительным являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества. 

Довод Фонда о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные Обществом в связи оплатой государственной пошлины, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, они повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылки Фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3627/2020 оставить без изменения, кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  И.А. Малышева

                                                                            Г.В. Чапаева