Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16961/2020

«22» марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО», Воронежская обл., Поворинский р-н, п. Чибизовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 021 571 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнения), расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 124-2 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2005, паспорт,

установил:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация ФИО4 ВО) 12.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 124-02-05/И-4478 от 11.11.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-АГРО» (далее – ответчик, ООО «НДН-АГРО») о взыскании 323 759 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 112 от 08.12.2006 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 998 029 руб. 34 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, за период с 12.01.2017 по 30.09.2020, расторжении указанного договора.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайствам сторон для урегулирования спора миром.

Протокольным определением от 02.02.2021 суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 021 571 руб. 29 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 112 от 08.12.2006, за период с 11.05.2018 по 30.06.2020, расторжении указанного договора (с учетом оплаты ответчиком основного долга и части пени).

В судебном заседании 02.03.2021, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца указал, что мировое соглашение сторонами не заключено, настаивал на удовлетворении исковых требований.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца с приложениями.

Представитель ответчика представил отзыв (в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела), просил снизить размер пени до 150 000 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком, в связи с чем отказать в иске полностью, сохранив арендные отношения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2021 до 11 час. 00 мин., по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание суда, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате уже и за новый период.

Представитель ответчика выразил готовность погасить задолженность в рамках перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, продлил перерыв в судебном заседании до 16.03.2021 до 12 час. 00 мин., по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон.

Суд на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» дополнительные пояснения с приложениями.

Представитель истца поддержал дополнительные пояснения, указал на погашение текущей задолженности только 11.03.2021 и допущенные ранее ответчиком просрочки внесения арендных платежей и имевшее место обращение истца с иском в суд (определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу №А14-1979/2017 исковое заявление возвращено истцу по его ходатайству, как указал истец, в связи с оплатой).

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв с приложениями (в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела), полагал неправомерным отнесение истцом оплаченной суммы пени в 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18 от 25.10.2021 (без конкретизации периода) в счет оплаты периода с 12.01.2017 по 10.05.2018, часть которого находится за пределами срока исковой давности (тем самым заявив о пропуске срока исковой давности) и обратил внимание суда на нахождение ответчика ранее в процедурах несостоятельности (банкротства (дело №А14-10536/2016), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, начисление пени за период по 20.03.2019 не соответствует закону.

Как дополнительно следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора аренды земельного участка № 112 от 08.12.2006, заключенного в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть кадастрового квартала, общей площадью 216,9 га, сторонами которого являются Администрация ФИО4 ВО (арендодатель) и ООО «НДН-АГРО» (арендатор, с учетом договора уступки прав аренды от 19.01.2011).

Срок действия договора аренды – по 07.12.2055.

Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Арендная плата по договору рассчитывается истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, с использованием кадастровой стоимости 13 489 998 руб. 20 коп. и арендных ставок 0,71 % и 1,6 % по периодам их действия на основании соответствующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца равными частями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендой платы за каждый календарный день просрочки.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пункта 3.4 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Расчет основного долга, на который начислены предъявленные ко взысканию пени, ответчиком не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), основной долг, заявленный истцом до уменьшения исковых требований, ответчиком оплачен платежным поручением № 2 от 12.01.2021.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки осуществляется истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика полагал неправомерным отнесение истцом оплаченной суммы пени в 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18 от 25.10.2021 (без конкретизации периода) в счет оплаты периода с 12.01.2017 по 10.05.2018, часть которого находится за пределами срока исковой давности, уточнив в судебном заседании, что данное возражение является, в том числе, заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, что на дату произведенного платежным поручением № 18 от 25.10.2021 платежа срок исковой давности в учетом претензионного порядка по предъявлению требования о неустойке, начисленной на основной долг по октябрь 2017 года включительно истек (исковое заявление поступило в суд 12.11.2020, платеж осуществлен в период рассмотрения спора, соответствующее возражение ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности сделано в рамках рассмотрения настоящего дела), зачет поступивших 150 000 руб. 00 коп. в счет погашения указанной задолженности по пени недопустим.

По расчету суда, осуществленному с опорой на расчет истца (учитывающего частичные оплаты основного долга), сроки исковой давности пропущены по следующим суммам: 85 573 руб. 27 коп. пени за период с 12.01.2017 по 10.10.2017 и 116 826 руб. 35 коп. пени за период с 11.10.2017 по 17.06.2019, начисленные на сформированный по октябрь 2017 года включительно основной долг.

Поскольку истец уточнил исковые требования до 1 021 571 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2018 по 30.06.2020, в рамках заявленных требований находится сумма пени 67 548 руб. 08 коп. за период с 11.05.2018 по 17.06.2019, по которой пропущен срок исковой давности, поскольку она начислена на сформированный по октябрь 2017 года включительно основной долг. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в части 67 548 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 17.06.2019 следует отказать. ввиду пропуска срока исковой давности, а внесенные 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18 от 25.10.2021 пени подлежат отнесению на покрытие оставшейся части пени – 954 023 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,7 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 954 023 руб. 21 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

При этом суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 по делу №А14-10536/2016 в отношении ООО «НДН-АГРО» вводилась процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято определением от 10.08.2016). Впоследствии решением от 09.04.2019 по делу №А14-10536/2016 ООО «НДН-АГРО» было признано несостоятельным (банкротом), а определением от 20.03.2019 по делу №А14-10536/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А14-10536/2016 прекращено.

Оснований сделать вывод, что в какой-либо части правомерно заявленной неустойки истец вместо нее должен был начислять мораторные проценты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд не усматривает, поскольку мораторные проценты могли начисляться только на платежи, имевшие на тот момент характер реестровых. Такой неустойки в составе заявленной суммы (с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности) нет.

Однако приведенные обстоятельства нахождения ответчика в процедурах банкротства дополнительно учитываются судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 150 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за границы рассчитанной по сложившемуся в гражданском обороте размеру 0,1 % и пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку 150 000 руб. 00 коп. неустойки оплачены ответчиком добровольно, в удовлетворении требования во взыскании неустойки следует отказать полностью.

Истец требует расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основным встречным обязательством арендатора по отношению к арендодателю по договору аренды является внесение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Приведенные положения действующего законодательства и правовая позиция фактически направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений. Расторжение договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом того, что ответчик погасил основной долг и пени в размере сообразно последствиям нарушения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также текущий основной долг, срок действия договора – по 07.12.2055, а договор аренды заключен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расторжение договора, по мнению суда, в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. 

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика отсутствует, условия договора аренды выполняются, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию земельного участка помещения на условиях договора аренды. Вместе с тем, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в случае ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, защищены применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки.

Тот факт, что ранее ответчик также нарушал сроки внесения арендных платежей, не может повлиять на изложенный вывод суда в отношении требования о расторжении договора, поскольку ответчиком сформированная ранее задолженность погашена до возбуждения производства по делу №А14-1979/2017. В отношении же предъявленного в настоящем деле основного долга и пени истец длительный период ни с претензией, ни в суд не обращался, вместе с тем, о нарушении своих прав истцу известно по истечении 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко