АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11222/2014

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Матусар Н.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Бондаренко Е.А., конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» (ИНН 2353020647; ОГРН 1072319002370) – Тиунова Р.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-11222/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстоннель» (далее – должник) арбитражный управляющий Бондаренко Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с должника 390 тыс. рублей вознаграждения и 35 597 рублей 25 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  26.10.2016, с должника в пользу управляющего взыскано 100 тыс. рублей  вознаграждения за период наблюдения, 30 тыс. рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 27 483 рубля 05 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности, что является основанием для уменьшения суммы вознаграждения; основания для взыскания транспортных расходов и расходов на вкладыши к трудовой книжке у судов отсутствовали.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А; решением от 21.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бондаренко Е.А; определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю. 

Арбитражный управляющий Бондаренко Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с должника 390 тыс. рублей вознаграждения (222 тыс. рублей за процедуру наблюдения, 168 тыс. рублей за процедуру конкурсного производства) и                               35 597 рублей 25 копеек расходов на процедуру банкротства (13 323 рубля 08 копеек за опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 11 593 рубля 80 копеек  транспортных расходов, 640 рублей за опубликование сведений в ЕФРСБ, 9 480 рублей 37 копеек почтовых расходов, 360 рублей расходов на вкладыши к трудовой книжке).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижая сумму вознаграждения конкурсного управляющего, суды с учетом разъяснений, содержащиеся постановлении № 97, приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено бездействие управляющего, не принявшего меры по опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке; управляющий не провел инвентаризацию имущества должника; не представил доказательств принятия мер по истребованию документов у контролирующих должника лиц. Суды, с учетом периода выполнения Бондаренко Е.А. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, а также оценив объем выполненных управляющим работ в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства, пришли к выводу, что в данном случае в пользу Бондаренко Е.А.  надлежит взыскать фиксированное вознаграждение в сумме 130 тыс. рублей. Суды обоснованно приняли во внимание, что управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника, подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, проведены мероприятия по извещению работников о предстоящем увольнении, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, осуществлялись мероприятия по защите интересов работников должника в рамках спора в суде общей юрисдикции, принято участие в рабочей встрече, проводимой Департаментом экономики и прогнозирования администрации г. Сочи

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.А. предъявила к возмещению транспортные расходы в размере 11 593 рублей 80 копеек, расходы опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере  13 323 рублей 08 копеек, расходы опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 640 рублей, почтовые расходы в размере 9 480 рублей 37 копеек, расходы на вкладыши к трудовой книжке в размере 360 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявление управляющего в части возмещения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, является обоснованным в отношении почтовых расходов, расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ». В указанной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из мотивировочных частей определения и постановления, в удовлетворении заявления в части взыскания 360 рублей на вкладыши к трудовой книжке отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы.

Суды, оценив представленные управляющим проездные документы, признали обоснованными и подтвержденными транспортные расходы в размере                                       4 679 рублей 60 копеек, связанные с проездом управляющего к месту проведения собраний кредиторов должника и для участия в судебном заседании. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  по делу                                    № А32-11222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

						  				   С.М. Илюшников