Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73301/20

13 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Москабельмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стринком» (ИНН 7704766130, ОГРН 1107746813437)

об обязании восстановить кабельную линию,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Москабельмет» (далее – общество «Москабельмет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стринком» (далее – общество «Стринком») об обязании восстановить поврежденные кабельные линии 10 кВ.: ф.20002 «b» от п/ст 632 «Фрезере» путем замены поврежденных участков новым кабелем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ПСК»).

В обоснование исковых требований общество «Москабельмет» ссылается на то, что действия общества «Стринком», связанные с проведением земляных работ на строительной площадке, причинили ущерб принадлежащему обществу «Москабельмет» кабелю.

Общество «Стринком» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работы были окончены до даты повреждения спорных кабелей, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт повреждения этих кабелей обществом «Стринком».

Общество «ПСК» также в отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что обществом «Москабельмет» не доказано наличие вины общества «ПСК» в причинении ущерба спорным кабелям.

В объяснениях, представленных в материалы дела, истец повторно указывает на то, что именно действиями ответчика был причинен ущерб спорным кабелям. При этом, истец отмечает, что ответчик ранее в рамках дела № А41-57395/2020 добровольно удовлетворил аналогичные требования, тем самым, признав свою вину.

В ходе рассмотрения дела общество «Москабельмет» также заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании документов, на основании которых проводились работы по адресу: ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 (акты проведения работ, акты освидетельствования скрытых работ и иные).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленные им ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 – главного специалиста по эксплуатации энергосистем закрытого акционерного общества «МКМ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Суд, исходя из необходимости установления дополнительных обстоятельств по настоящему делу, удовлетворил ходатайства истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем в судебном заседании судом были опрошены данные свидетели, которые также были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны расписки и приобщены к материалам дела. 

При этом суд, рассмотрев заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства, с учетом мнения представителя иных лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В отношении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно документов, на основании которых проводились работы по адресу: ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 (акты проведения работ, акты освидетельствования скрытых работ и иные), суд также полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Также суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании ввиду того, что у истца было достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 при проведении работ по адресу ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 повреждена питающая кабельная линия.

Ответчиком рядом с кабельными линиями производилась разработка котлована.

Истец, полагая, что действия ответчика привели к повреждению принадлежащего ему кабеля, направил в его адрес претензию.

Отказ в добровольном исполнении требований претензий в совокупности с изложенными обстоятельствами послужили основанием для обращения общества «Москабельмет» в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, актом от 24.07.2020 подтверждается факт повреждения принадлежащей истцу питающей кабельной линии в районе ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1, где проводились работы по строительству многоуровневых развязок.

В названном акте зафиксировано, что в ходе осмотра места повреждения 03.07.2020 выявлено, что рядом с кабельными линиями проводилась разработка котлована обществом «Стринком», стенки которого не укреплены, а также одновременно проводились работы по сносу здания обществом «ПСК» по адресу: ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1, с применением клин-молота и использованием тяжелой строительной техники.

Причина повреждения кабеля в указанном акте не зафиксирована, равно как и лицо, виновное в причинении повреждения.

Вместе с тем суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает из них, что данные повреждения были причинены именно по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы в районе повреждения спорного кабеля выполнены ответчиком в полном объеме 31.01.2020, то есть до даты повреждения этих кабелей.

При этом доказательств того, что после 31.01.2020 ответчиком в названном районе также осуществлялись какие-либо действия, проводились работы, которые могли привести к повреждению спорного кабеля, в материалы дела не представлено.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, отвечая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, также не смогли подтвердить повреждение кабеля в результате работ, проводимых ответчиком. При этом свидетель ФИО2 отметил, что повреждение кабеля наступило в результате сдавливания, видимых повреждений на кабеле не было.

Кроме того, актом от 04.06.2020 № 1 подтверждается, что строительная площадка была передана обществу «ПСК» с возложением обязанностей по содержанию площадки в надлежащем порядке. Данный акт подписан ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на то, что именно действия ответчика привели к причинению повреждений спорному кабелю, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о виновности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями кабелей.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным вопросам, в том числе на дело № А41-57395/2020, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку вывод о наличии в действиях лица вины и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками делается на основании оценки совокупности доказательств, представленных в каждое конкретное дело.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "Москабельмет" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова