АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13033/2022

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 561 349 рублей 79 копеек задолженности в рамках договора на поставку модульного здания для спортсменов от 04.03.2022 г., 

объединенные требования по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г.;

по иску Администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-А"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 722 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании: 

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2023 г., диплом, 30.06.1989 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" обратилось  в Арбитражный  суд  с заявлением к  администрации Хорольского муниципального округа о взыскании 561 349 рублей 79 копеек задолженности в рамках договора на поставку модульного здания для спортсменов от 04.03.2022 г.  по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" обратилось  в Арбитражный  суд  с заявлением к  администрации Хорольского муниципального округа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г.

Администрация Хорольского муниципального округа обратилась  в Арбитражный  суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-А" о взыскании 159 722 рублей 21 копейки.

Определением от 30.11.2022 г. суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, объединил дела А51-13033/2022 и А51-13575/2022, А51-14735/2022 в одно производство и присвоил делу основной номер А51-13033/2022.

29.11.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе. Заключение эксперта приобщено судом к материалам дела.

11.12.2023 от истца в электронном виде поступил отказ от иска о взыскании денежных средств с Администрации Хорольского муниципального округа в пользу ООО «Альтаир-А» в размере 561 349 рублей 79 копеек, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, не возражал против принятия отказа от иска, заявленного истцом, настаивал на удовлетворении своих требований, заявленных к  ООО «Альтаир-А».

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом истца ООО «Альтаир-А», а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд принимает отказ от иска.

Учитывая принятие судом отказа, производство в отношении исковых требований ООО «Альтаир-А» о взыскании 561 349 рублей 79 копеек в рамках договора на поставку модульного здания для спортсменов от 04.03.2022 г., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г. в силу указанной правовой нормы подлежит прекращению.

При этом, Администрация Хорольского муниципального округа поддержало заявленные требования о взыскании с ООО «Альтаир-А» 159 722 рублей 21 копейки.

Из материалов дела установлено, что 4 марта 2022 г. между администрацией Хорольского муниципального округа (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-А» (далее - Поставщик) был заключен муниципальный контракт №7 на поставку модульного здания для спортсменов на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе № 0120600002722000007 от 21 февраля 2022 г. (далее - Контракт, Товар, модульное здание).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 контракта цена контракта составляет 640 800 (шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% что составляет 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 контракта наименование, характеристики товара указаны в описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что наименование, характеристики и Товар указаны в Описании объекта закупки (Приложение №1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место поставки товара: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Трудовая, д.2. Срок поставки товара - до   1 июня 2022 г. указан в пункте 1.4. раздела 1 Контракта.

Согласно п. 2.5. контракта предусмотрено, что источник финансирования контракта - бюджет Приморского края, бюджет Хорольского муниципального округа.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств.

Товар не был принят, так как не соответствовал условиям контракта, что подтверждается актом от 18 апреля 2022 г. повторно поставленный товар был принят по акту от 17 июня 2022 г., в связи с нарушением срока, в адрес поставщика было направлено требование об уплате пени в размере 4272 рублей.

23 июня 2022 г. была произведена частично оплата товара за счет средств местного бюджета в соответствии с платежными поручениями № 29403 на сумму 73 780 рублей и №29404 на сумму 5670,21 рублей. 

Общая сумма оплаты составила 79 450, 21 рублей.

После осуществления приемки товара, были выявлены недостатки товара, о чем свидетельствует протокол осмотра модульного здания от 6 июля 2022 г., 19 июля 2022 г., данный недостатки являлись скрытыми, и при визуальном осмотре в ходе приемки выявлены не были. 

На осмотр 6 июля 2022 г. руководитель ООО «Альтаир - А» был приглашен и явился, но отказался участвовать в осмотре и подписании акта. 19 июля 2022 г. Поставщик повторно извещен о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, но руководитель ООО «Альтаир - А» не явился.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела  администрацией Хорольского муниципального округа  и проведенной 22 июля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группой «Строй-ЭКСП» в соответствии с заключенным администрацией Хорольского муниципального округа   договором №04Э/07/22,     модульное здание для спортсменов не соответствует требованиям Контракта, а также помещение модульного здания для спортсменов не соответствует требованиям в частях пожарной безопасности, электробезопасности, санитарных норм. Стоимость проведенной   экспертизы   составила   76 000   рублей,   которые были оплачены администрацией Хорольского муниципального округа 29 июля 2022 г. в соответствии с платежным поручением №605697 в соответствии с договором №04Э/07/22.

На основании данных обстоятельств Администрацией Хорольского муниципального округа 20 июля 2022 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение в соответствии с требованиями   Федерального закона №44-ФЗ, а также в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.3.3) размещено в единой информационной системе.

4 августа 2022 года администрация Хорольского муниципального округа направила в адрес поставщика претензию (исх. №06/5118), согласно которой предложила поставщику в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии забрать некачественный Товар и перечислить (вернуть) денежные средства, ранее выплаченные Поставщику по муниципальному контракту в сумме 79 450, 21 руб., а также оплатить стоимость экспертизы в сумме 76 000 рублей и пени в размере 4272 рублей, итого сумму в размере 159 722, 21 рублей.

В связи с тем, что требование  не было исполнено добровольно, данный факт послужил причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований администрации Хорольского муниципального округа исходя  из  следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью проверки соответствия контракту поставленного Администрации модульного здания для спортсменов судом была назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 11.04.2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО «ДальПромСтрой», эксперту ФИО3.

В материалы дела 11.07.2023 от ООО «ДальПромСтрой» поступил отказ от проведения экспертизы.

Определением от 24.08.2023 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертной организации - АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли представленное модульное здание характеристикам, указанным в Описании объекта закупки на поставку модульного здания для спортсменов, являющимся Приложением №1 к муниципальному контракту №7 на поставку модульного здания для спортсменов от 04 марта 2022 г. ?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, экспертом указано, что в виду вышеперечисленных нарушений, а так же отсутствия исполнительной документации, сертификатов, подтверждающих качество применяемых материалов, паспортов на двери, окна, конвектора и саму модульную конструкцию, выполненную из материалов, бывших в употреблении, нарушений требований ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные).Общие технические условия.» п.7.1. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утверждённой рабочей документацией; п 9.1.2 Контейнерные здания должны иметь наружную и внутреннюю маркировку, что не соответствует требованиям п.5.3. «Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами» и п. 10 «Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)» Приложения №1 Муниципального контракта № 7 от 04 марта 2022 года.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что представленное модульное здание характеристикам не соответствует указанным в Описании объекта закупки на поставку модульного здания для спортсменов, являющимся Приложением №1 к муниципальному контракту №7 на поставку модульного здания для спортсменов от 04 марта 2022 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что товар в адрес администрации, действительно был поставлен с нарушениями условий контракта и приложений к нему и не соответствовал заявленным характеристикам, недостатки товара, являлись значительными.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт оплаты товара администрацией товара подтвержден платежными поручениями № 29403 на сумму 73 780 рублей и №29404 на сумму 5670,21 рублей, общая сумма предварительной оплаты составила 79 450, 21 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как было указано выше Администрацией Хорольского муниципального округа 20 июля 2022 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Вместе с этим из материалов дела видно, что Администрация Хорольского муниципального округа предъявляя претензию о возврате перечисленной суммы  оплаты по договору за модульное здание в связи с его не соответствием указанным в Описании объекта закупки данным, выразил свою волю на расторжение контракта как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения контракта товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и установления факта поставки товара ненадлежащего качества, суд признаёт обоснованным требования администрации о взыскании 79 450, 21 рублей.

Кроме того администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4272 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как в нарушение п.1.4. Контракта в установленные контрактом сроки до 1 июня 2022 г. товар не был принят, так как не соответствовал условиям контракта, что подтверждается актом от 18 апреля 2022 г. повторно поставленный товар был принят по акту только17 июня 2022 г.

В связи с нарушением срока поставки товара обществом, администрация заявила требование о взыскании неустойки в размере 4272 рублей.

В материалы дела обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в установленные контрактом сроки не было представлено, то требование о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 640 800 (шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% что составляет 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.3.    контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной  на сумму,  пропорциональную  объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.4.    контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и составляет 10% цены Контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи следует признать, что поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки (штрафа) согласовано сторонами контракта, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания 4 272 рублей неустойки (штрафа). 

Кроме того администрацией заявлены требования об оплате экспертизы, проведенной по заданию администрации Экспертно-строительной группой «Строй-ЭКСП» на сумму 76 000 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор №04Э/07/22, заключение от 27.07.2022 г., платежное поручение №605697 от 29.07.2023 г. в соответствии с договором №04Э/07/22 на общую сумму               76 000 руб.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части поставки товара ненадлежащего качества (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления качества поставленного ответчиком товара).

Расходы администрации Хорольского муниципального округа по проведению досудебной экспертизы являлись необходимыми для определения надлежащего исполнения контракта обществом и предъявления настоящего иска, поскольку для установления  данного факта, необходимо наличие специальных познаний.

Проведение экспертизы являлось вынужденной для истца мерой в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а в последующем для защиты своих прав в арбитражном суде при предъявлении иска и рассмотрении дела.             То обстоятельство, что факт поставки товара в адрес истца с недостатками установлен арбитражным судом также и на основании выводов судебной экспертизы, не может влиять на обязанность поставщика возместить расходы покупателя на проведение независимой экспертизы.

Без проведения независимой экспертизы истец был бы лишен возможности предъявить к поставщику требование о возмещении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Следовательно, расходы администрации Хорольского муниципального округа по оплате экспертизы, проведенной Экспертно-строительной группой «Строй-ЭКСП»,  на сумму 76 000 рублей, которые были оплачены администрацией Хорольского муниципального округа 29 июля 2022 г. согласно платежному поручению №605697 в соответствии с договором №04Э/07/22 подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-А» в пользу администрации Хорольского муниципального округа в сумме 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" в рамках объединенного дела было заявлено 2 требования, о взыскании 561 349 рублей 79 копеек задолженности в рамках договора на поставку модульного здания для спортсменов от 04.03.2022 г. и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г., по требованию о взыскании 561 349 рублей 79 копеек задолженности в рамках договора на поставку модульного здания для спортсменов от 04.03.2022 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом от иска в данной части госпошлина в рамках настоящего судебного акта по данному требованию не распределяется; по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г., исходя из суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с отказом от иска обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-А» подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением требований администрации Хорольского муниципального округа  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-А» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку администрация Хорольского муниципального округа в силу статьи 105 АПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд, произведя зачет подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" из федерального бюджета госпошлины по иску и взысканию, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" в доход федерального бюджета 1 592 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" к администрации Хорольского муниципального округа  от исковых требований о взыскании 561 349 рублей 79 копеек в рамках договора на поставку модульного здания для спортсменов от 04.03.2022 г., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №7 от 04.03.2022 г. 

Прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" из федерального бюджета 4 200 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 450 рублей 21 копейку предварительной оплаты, 76 000 рублей расходов по экспертизе, 4 272 рублей неустойки (штрафа), всего 159 722 рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 792 рубля госпошлины по иску.

Произведя зачет подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлины по иску и взысканию, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 592 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.