АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-38074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-38074/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда 08.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена ФИО3 

Решением от 29.03.2019 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 28.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.05.2021.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить доказательства, обосновывающих длительную пересылку корреспонденции (с 11.06.2021 по 19.11.2021) в рамках одного территориального субъекта - города Санкт-Петербурга.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству было отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение почтовой организацией принятых на себя обязанностей;  указывает на то, что, обращаясь в организацию, позиционирующую себя как служба экспресс-доставки почтовых отправлений, не предполагал, что может сложиться ситуация, при которой отправление не будет доставлено в течение пяти месяцев с момента передачи в службу доставки; он неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «Почтамтъ» (далее – ООО «Почтамтъ»).

При этом, ФИО1 обращает внимание на то, что он не имеет юридического образования, не обладает соответствующей профессиональной компетенцией и не может правильно определять перечень правовых средств, необходимых для защиты, охраны или реализации своих прав и законных интересов.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения от 20.02.2022, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распространяется, в частности, на определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (реализации имущества гражданина). 

Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 28.05.2021, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 11.06.2021.

Согласно накладной апелляционная жалоба передана ФИО1 в ООО «Почтамтъ» 11.06.2021, поступила и зарегистрирована судом первой инстанции 19.11.2021 и направлена в суд апелляционной инстанции, где зарегистрирована в качестве апелляционной жалобы с номером № 13АП-40439/2021.

В определении от 03.12.2021 апелляционный суд предложил ее подателю представить доказательства, обосновывающие столь длительную пересылку корреспонденции.

Судом принято во внимание, что почтовое отправление ФИО1 в рамках одного территориального субъекта - города Санкт-Петербурга доставлялось ООО «Почтамтъ» с 11.06.2021 по 19.11.2021 при нормативных сроках доставки,  составляющих три рабочих дня. 

Во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения ФИО1 представлено письмо от 16.12.2021, в котором ООО «Почтамтъ» указало, что задержка доставки была обусловлена нахождением курьера на самоизоляции в связи с признаками заражения короновирусной инфекцией.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно отметил, что представленная накладная курьерской службы ООО «Почтамтъ» не может быть оценена как достоверное доказательство, подтверждающее направление апелляционной жалобы в арбитражный суд 11.06.2021, поскольку на бланке накладной № 001341 отсутствует время приема корреспонденции курьерской службой ООО «ПочтамтЪ», а также отсутствуют какие- либо оттиски печати указанной организации, что позволяет усомниться в передаче корреспонденции в курьерскую службу в указанный заявителем срок; доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции, в том числе квитанции с указанием стоимости отправки корреспонденции в соответствии с пунктом 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не опровергают выводов суда об отсутствии подтверждения своевременного направления апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-38074/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.Э. Яковлев