ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9493/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу № А66-9493/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 1 148 735 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2017 года и 563 380 руб. 54 коп. пеней  за период с 16.02.2017 по 13.02.2019.

Определением суда от 03.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 30 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 919 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 

согласно актам первичного учета за спорный период расчет потребления электрической энергии по ряду домов произведен по прибором учета, не согласованным в договоре. По мнению ответчика данный объем должен быть исключен из расчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компаний (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 25.11.2016 № 69105770 (далее - договор) сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016 с условием его дальнейшей пролонгации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору, а исполнитель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Данный договор подписан с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий по ряду пунктов, в том числе касающегося срока оплаты поставленной энергии.

Доказательств урегулирования сторонами условий договора в окончательной редакции материалы дела не содержат.

Между тем, исполняя  условия данного договора, истец поставил ответчику в 2017 году электрическую энергию на сумму 4 386 576 руб. 88 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                  (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчиком не опровергнут.

Расчет объема данной энергии истец произвел в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, основываясь на показаниях средств учета.

Количество поставленного ресурса указано в актах приема-передачи электроэнергии,  актах первичного учета, ведомостях объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям Предприятия.

Ответчик используемые истцом исходные данные не опроверг.

Довод апеллянта о том, что согласно актам первичного учета за спорный период расчет потребления электрической энергии по ряду домов произведен по прибором учета, не согласованным в договоре, судебной коллегией не принимается.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не опровергает факт установки таких приборов, указывает только на отсутствие их согласования в договоре.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета, допуска их в эксплуатацию, замены. Данные документы подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета.

 Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных(общедомовых) приборов учета

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, при этом в силу наличия в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг он должен иметь доступ к общедомовым приборам учета и индивидуальным приборам учета электроэнергии и фиксировать их показания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме         563 380 руб. 54 коп. за период с 16.02.2017 по 13.02.2019  разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу № А66-9493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании        «Застава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов