﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5673/2017(8)-АК

Дело № А60-60587/2016

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Васевой Е.Е.,  Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»: Куйдан А.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бердникова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о привлечении Бердникова Павла Владимировича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-60587/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

третье лицо: финансовый управляющий Бердникова П.В. – Никонов Илья Витальевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Ганьжиной Евгении Юрьевны (далее – Ганьжина Е.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – общество «Авента Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее- Шполчнская Е.С.), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 №197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 общество «Авента Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шполянскую Е.С.

Определением от 15.02.2018 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Авента Инжиниринг» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее – Кузакова И.С.), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Министерство, заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Бердникова Павла Владимировича (далее – Бердников П.В.) к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства нахождения Бердникова П.В. в процедуре банкротства, Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий Бердникова П.В. – Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о привлечении бывшего руководителя должника Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности, удовлетворено. Бердников П.В. привлечен судом к субсидиарной ответственности (установлены основания для привлечения Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности). Также судом приостановлено производство по настоящему обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердников П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно указаны обстоятельства непередачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему, считает, что ответчиком своевременно и надлежащим образом была исполнена данная обязанность, на основании полученных от бывшего руководителя документов конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника и составлен финансовый отчет. Также Бердников П.В. указывает на то, что обязательства, по указанным судебным решениям в рамках дел №А60-33288/2013, №А60-40639/2014, №А60-18120/2014 были исполнены должником полностью, а по остальным задолженностям судебные акты состоялись после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также считает ошибочным вывод суда об исполнении им обязанностей директора с момента создания общества и до его банкротства, указывая на то, что в действительности он был назначен на указанную должность в апреле 2013 года. Относительно снятия денежных средств со счета должника в период с февраля 2013 года по 15.09.2014, поясняет, что таких снятий не производилось, а наоборот, в указанный период времени происходило пополнение денежных средств на счете должника. Обращает внимание на ошибочность мнения суда относительно поддержания им требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейг» и Устюгова, настаивая на том, что заявленные указанными лицами требования им поддержаны не были. Помимо прочего, Бердников П.В. ссылается на то, что в соответствии с уставом общества «Авента Инжиниринг», локальными нормативными актами, большинство решений о финансово-хозяйственной деятельности принимались общим собранием участников, в связи с этим полагает, что он один не может нести весь объем ответственности за деятельность должника.

До начала судебного заседания от Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «Авента Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 общество «Авента Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

В рамках указанной процедуры банкротства, 22.01.2019 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», являющегося конкурсным кредитором в настоящей процедуре банкротства, поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что с 12.04.2013 до даты введения процедуры конкурсного производства Бердников П.В. являлся единоличным руководителем должника, также Бердников П.В. является одним из учредителей общества «Авента Инжиниринг».

Подача настоящего заявления обусловлена отсутствием исполнения обязанности Бердниковым по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность общества, а также в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Авента Инжиниринг» банкротом. Кроме того, кредитор указывал на совершение Бердниковым П.В. действий, направленных на образование искусственной кредиторской задолженности, снятие наличных денежных средств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, а также приостанавливая настоящее производство в части определения суммы такой ответственности, суд исходил из незавершения мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство открыто и обязанность по передаче документов не исполнена, заявление конкурсного кредитора о привлечении Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, настоящий обособленный спор судом первой инстанции верно рассмотрен по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, применительно к одному из вмененных нарушений, связанных с ненадлежащей передачей документации должника о его финансово-хозяйственной деятельности. 

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – статьей 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится аналогичное правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует учитывать установленные Законом о банкротстве презумции, бремя опровержения которых возлагается на контролирующих должника лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что Бердников П.В. являлся единоличным исполнительным органом общества «Авента Инжинириинг» до момента введения процедуры конкурсного производства, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Материалами дела подтверждается факт непередачи Бердниковым П.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, и.о.конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя должника 25.12.2017, 13.01.2018 направляла запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов. Запросы арбитражного управляющего бывшим руководителем должника не были исполнены печати, штампы, материальные и иные ценности, документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

По состоянию на дату подготовки временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Авента Инжинириинг» (29.11.2017) установлено, что руководителем должника не представлены бухгалтерские и иные документы в полном объеме. 

Кроме того, Бердниковым П.В. не передана программа 1C.

Данный факт подтверждается, в том числе, пояснениями конкурсного управляющего Кузаковой И.С., изложенными в отзыве на заявление кредитора о привлечении Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Бердников П.В. указывает на то, что им была исполнена данная обязанность в полном объеме и все документы должника, печати, штампы и материальные ценности, были переданы им и.о.конкурного управляющего должника, однако, материалами дела данные обстоятельства опровергаются, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, при апелляционном обжаловании заявителем также не представлено. В связи с указанным, соответствующий довод апелляционной жалобы признается коллегией несостоятельным.

Вместе с тем, в отсутствии документации должника, по итогам анализа имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего сведений и документов, сделан вывод о том, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должником были совершены сделки, отвечающие признакам недействительности по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации и по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Неисполнение Бердниковым П.В., как руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, непередача документов должника управляющему повлекла негативные последствия в процедуре банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы, в том числе невозможности оспаривания всех сделок, которые могли попасть под признаки недействительности по специальным основаниям, и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывают кредитор и конкурсный управляющий, Бердниковым П.В. не была передана вся первичная документация должника, не передана программа 1С (которая и содержит в себе учет и анализ всех хозяйственных операций предприятия), а переданные документы являются малоинформативными и разобщенными. Кроме того, не были переданы все гражданско-правовые договоры, о которых становилось известно в ходе рассмотрения требований кредиторов, например, при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интерьер».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 684 438 277 руб.09 коп., часть из которых возникла задолго до настоящей процедуры банкротства.

При предоставлении конкурсному управляющему первичных документов и сведений (пояснений) о запасах, их движении, о финансовых и других оборотных активах, сведений о кредиторской задолженности и расходах по деятельности, конкурсный управляющий мог предпринять меры к выявлению источников для формирования конкурсной массы.

Как указано выше, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, пока не доказано иное.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, ответчиком не опровергнута презумпция того, что неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Первичные документы и пояснения относительно запасов и финансовых и других оборотных активов не даны и не предоставлены, что не позволяет конкурсному управляющему иметь полную картину о финансовой деятельности должника и его сделках.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязанности руководителя по передаче всей документации должника судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ также содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены некоторые сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (ИНН 6678063305, ОГРН 1156658063220) денежных средств на суммы 490 000,00 руб., 764 000,00 руб., 334 000,00 руб., 461 000,00 руб., 325 000,00 руб., 345 000,00 руб., 461 000,00 руб., 515 000,00 руб., 585 100,00 руб., 181 000,00 руб., 641 300,00 руб., 501 000,00 руб., 302 250,00 руб., 292 000,00 руб. Судом применены последствия недействительности сделок, с указанного общества в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 197 650,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Фатиховой Татьяны Наильевны денежных средств в суммах 200 000,00 руб., 250 000,00 руб., 250 000,00 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фатиховой Татьяны Наильевны в конкурсную массу должника 700 000 руб. Постановлением от 04.10.2018 при рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбилд» денежных средств на суммы 7 887 000,00 руб.,  220 000,00 руб.,  520 000,00 руб., 1 000 000,00 руб., 1 000 000,00 руб.,  500 000,00 руб., 500 000,00 руб.,  500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 120 000,00 руб., 300 000,00 руб., 300 000,00 руб., 300 000,00 руб., 350 000,00 руб., 350 000,00 руб.,  100 000 руб.,  400 000,00 руб., 300 000,00 руб., 22 000,00 руб., 5 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанного общества в пользу должника денежных средств в размере 7 887 000 руб. 00 коп.

В настоящем деле о банкротстве общества «Авета Инжиниринг» Бердниковым П.В. также осуществлялись действия, направленные на образование искусственной кредиторской задолженности.

Так, Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.11.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Русбилд» в сумме 1 636 383,00 руб., директором и учредителем которого является Бердников П.В.

Определением суда от 25.12.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Камень» в размере 30 159 883,00 руб., при этом судом сделан вывод о недействительности сделки, на основании которой требование было заявлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Устюгова Артема Евгеньевича в размере 9 200 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в размере 7 989 236,00 руб.

Кроме того, временные управляющим было установлено, что производилось снятие наличных денежных средств в размере 10 090 000 руб. со счета должника.

Указанные выше сделки и действия были совершены контролирующим должника лицом – руководителем.

Доказательства того, что указанные сделки не повлияли на ухудшение финансового положения должника ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Бердникову П.В. вменено необращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства с 2012 года, в частности:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу№ А60-33288/2013 с должника взысканы в пользу МУП «Теплокомплекс» (ИНН 6631009863) 309 212 руб. 16 коп. - задолженность за период ноябрь 2012 - май 2013 года;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-40639/2014 с должника взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛанцелотОхрана» 123 251 руб. 52 коп., в том числе: долг за оказанные услуги за май - сентябрь 2013 в размере 117 120 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 6 131 руб. 52 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 18120/2014 от 14.07.2014 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701) 343 852 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 337 510 руб. 93 коп., обязанность по оплате которой возникла в апреле 2014 года, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 341 руб., иные судебные акты;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу №А60-230136/2015 с должника были взысканы денежные средства в сумме 28 044 172 руб. 40 коп. в связи существенным нарушением условий государственных контрактов, заключенных с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - должник не исполнил обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до 30.03.2015.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Авента Инжиниринг» включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург в размере 54 915 руб. 00 коп. основного долга, в третью очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург в размере 89 400 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 23 782 руб. 70 коп., штраф в размере 17 477 руб. 31 коп.

          - определением от 12.03.2018 включено в реестр требований кредиторов требование открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» на сумму 1 289 303 руб. 49 коп. основного долга, 486 842 руб.03 коп. неустойки, 25 096 руб. государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов должника включены иные требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ также содержалось положение о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Соответственно, для привлечения бывшего руководителя должника Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Сведений о том, какие действия предпринимались ответчиком для стабилизации экономической деятельности в организации должника не представлено, напротив, из материалов дела следует, что фактически руководителем выводились активы должника на иные подконтрольные Бердникову П.В. юридические лица.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авета Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 27.06.2019 следует, что на настоящий момент не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, в связи с чем, с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Свердловской области о необходимости приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период времени не производилось снятие наличных денежных средств в размере 10 090 000 руб. со счета должника подлежит отклонению в силу установления указанного факта временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. При этом временным управляющим указано, что необходимо установить, на какие цели происходило снятие, оформлялись ли авансовые отчеты и рассмотреть вопрос о подаче заявления в суд о взыскании убытков. Данный факт свидетельствует о том, что документы, подтверждающие внесение снятых денежных средств, отсутствовали. 

При этом Бердниковым П.В. в подтверждение своей позиции доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта в отношении отсутствия его вины в отношении сделок, признанных судом недействительными (с обществом «Уралэнергосервис», ИП Фатиховой Т.Н., обществом «Русбилд»).

При совершении перечислений вышеуказанным лицам были нарушены требования добросовестности и разумности в виду того, что сделки совершены при отсутствии подтверждения их обоснованности и необходимости, документального подтверждения, аффилированными лицами, которые не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

 В отношении всех указанных лиц Бердниковым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности сделок и добросовестности сторон при их осуществлении. Указанные выше факты установлены судом.

Также апеллянт указывает, что большинство решений о финансово-хозяйственной деятельности принимались общим собранием участников, в связи с чем, полагает, что не может нести весь объем ответственности за деятельность должника.

Между тем, документов, подтверждающих данное утверждение Бердниковым П.В. не представлено. Как не представлено доказательств наличия действий иных участников общества, приведших к банкротству должника либо к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

Также Бердниковым П.В. не представлено доказательств вины иных лиц, с указанием на то, кто, по его мнению, должен нести ответственность за вменяемые ему нарушения.

Заявление о привлечении Бердникова П.В. к субсидиарной ответственности рассматривалось в нескольких судебных заседаниях. Однако Бердников П.В. ни в одно судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд обязал его явкой (определения от 26.05.2019, от 30.06.2019), никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил, не являясь в судебные заседания, ответчик очевидно понимал, что он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-60587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова