ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-526/2022

30 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу №А17-526/2022,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  9 909 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, 2 829 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 30.03.2022, судебных расходов в сумме 41 191 рубля 10 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени, а также 7 643 рубля 50 копеек судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор с Обществом не заключала, ТКО в ходе предпринимательской деятельности ответчика не вырабатываются. Предприниматель указывает, что осуществляет деятельность в сборно-разборной палатке, которая не относится к объектам недвижимости. Также заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом не представлено оригиналов платежных поручений, подтверждающих факт несения судебных расходов.

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), следует, что, если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым также утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил  № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», истец наделен статусом регионального оператора.

В силу изложенного, 17.01.2017 истцом подписано с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в числе прочего, права и обязанности участников соглашения, а также порядок деятельности регионального оператора. Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 и в настоящее время является единственным хозяйствующим субъектом, наделенным правом оказывать услуги по обращению с ТКО до 31.12.2031. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по договору с Администрацией города Иваново осуществляет уличную торговлю, используя временно размещенное торговое место и оборудование: палатку площадью 6 кв.м по адресу: 

<

...> (кольцо 10 троллейбуса).

16.02.2017 на официальном сайте истца была размещена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

После внесения изменений в законодательство новая форма типового договора была размещена в средствах массовой информации и на сайте истца 26.10.2018. Кроме того, в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного истцом проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который ответчиком подписан не был и не возвращен региональному оператору.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату (т. 1 л.д. 67-128).

Расчет платы произведен истцом с учетом единого тарифа на данные услуги в Ивановской области в соответствующие периоды. Единые тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливались Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и составляли: с 01.01.2019 - 488 рублей 95 копеек за куб.м, с 01.07.2019 - 516 рублей 28 копеек за куб.м (постановление № 239-к/1 от 20.12.2018); с 01.01.2020 - 516 рублей 28 копеек за куб.м, с 01.07.2020 - 531 рубль 77 копеек за куб.м (постановление № 59-к/18 от 20.12.2019); с 01.01.2021 - 531 рубль 77 копеек за куб.м (постановление № 73-к/1 от 18.12.2020).

Учет объема ТКО производился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а именно, расчетным путем исходя из норматива.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 года № 133-н/1 «Об утверждении норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» норматив для палатки составляет 0,134 куб. за кв.м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 9 909 рублей 30 копеек за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 (т. 2 л.д. 34).

Претензией от 02.08.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 129). Претензия получена ответчиком 02.09.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 131), однако оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка Предпринимателя в обоснование своих доводов о неправомерном взыскании платы на то обстоятельство, что договор с Обществом не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Доказательств неоказания услуг Обществом или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом V типового договора, суду не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что в процессе ее деятельности не образуются отходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорный период Предприниматель осуществляла деятельность в торговой палатке по адресу: 

<

...> (кольцо 10 троллейбуса), что ей не оспаривается. В результате ведения торговой деятельности неизбежно образование отходов, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом судом принимается во внимание, что при отсутствии у ответчика собственной контейнерной площадки последний не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшей к объекту торговли контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 9 909 рублей 30 копеек и пени.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено оригиналов платежных поручений, подтверждающих факт несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания юридических услуг и несения Обществом с вязи с этим судебных расходов установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 13.07.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 12.08.2022. Из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Таким образом, с заявителя подлежит взысканию госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022  по делу №А17-526/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных