АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4830/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А76-14752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Челябметрострой»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-14752/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области явка обеспечена: 

ФИО1 (лично, паспорт). 

Судом округа удовлетворено ходатайство акционерного общества «Челябметрострой» об участии представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию произведено частичное подключение неустановленного лица под учетной записью ФИО2, а именно: без включения камеры со стороны подключившегося (камера отключена в ручном режиме на устройстве подключившегося лица). На неоднократные предложения суда обеспечить полное подключение  - подключение в надлежащем виде не произведено, что сделало невозможной идентификацию участника процесса. 

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя (не обеспечено полное подключение); возможность подключения сохранялась судом до конца судебного заседания. 

Акционерное общество «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-14752/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Прометэл групп» от 30.03.2020, заключенный между обществом «Челябметрострой» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Челябметрострой» доли в размере 26 % уставного капитала общества «Прометэл групп»; взыскать с ФИО1 в пользу общества «Челябметрострой» судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.00 коп. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2794/2022 от 15.04.2022 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021г. по делу № А76-14752/2020, производство по апелляционной жалобе было прекращено. 

Через электронную систему «Мой Арбитр» 15.07.2022 от истца, общества «Челябметрострой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 000 000 руб. 

В последующем требования о взыскании судебных расходов были уточнены, ограничены взысканием денежных средств в сумме 167 570 руб. 00 коп.. 

Представленные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, общество «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки доводам суда апелляционной инстанции о праве суда снизить размер судебных расходов по своему усмотрению, суд первой инстанции не снижал расходы, а отказал в части взыскания расходов, признав в качестве ненадлежащих доказательств несения расходов договор от 05.02.2022 № б/н (с ФИО3) – однако в указанной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Также, по мнению кассатора, выводы суда о том, что не из текста договора, не из прилагаемых к нему документов не следует, что услуги оказывались исполнителем фактически для нужд общества «Челябметрострой» противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС22-25657 от 23.04.2023, согласно которому оплата услуг генеральным директором следует квалифицировать как выдачу займа, неоформление заемных отношений не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов).

Общество считает, что выводы суда противоречат материалам дела. При этом, как отмечает заявитель жалобы, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей о возмещении судебных расходов, а иным лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем – не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как полагает кассатор, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неправомерности включения в состав судебных расходов таких услуг как консультация, в уточненном заявлении устные консультации и ознакомление с материалами дела отсутствует.

ФИО1 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между обществом «Челябметрострой» (доверитель) и обществом «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» (поверенный, Intellect) был заключен договор оказания юридических услуг № 2954/03С, по условиям которого доверитель поручает, а Intellect принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по сопровождению корпоративных и других споров с участием доверителя, включая:

- анализ документов и выбор способов защиты нарушенных прав доверителя;

- подготовка процессуальных документов, подача заявлений и других документов в суд, арбитражный суд (согласно подсудности, предусмотренной законодательством);

- представление интересов доверителя в судах, арбитражных судах всех инстанций (т. 13 л.д. 13-20).

По условиям п. 4.1 - 4.3 вышеуказанного договора, вознаграждение Intellect определяется на основании почасовых ставок сотрудников Intellect, привлеченных к оказанию услуг. Размеры почасовых ставок установлены в разделе 1 прайс-листа «Размеры часовых ставок», НДС не предусмотрен.

До начала оказания услуг по договору (в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату) доверитель оплачивает аванс в размере 150 000 руб. Указанный аванс расходуется согласно объему выполненной работы и почасовым ставкам сотрудников, расходование аванса отражается в отчете Intellect в соответствии с п. 4.3. договора.

Окончательная оплата услуг Intellect производится на основании ежемесячного отчета Intellect. По окончании каждого месяца, в течение которого доверителю оказывались услуги, Intellect направляет доверителю отчет об оказанных услугах, а также акт и счет на оплату. В отчете указываются все совершенные действия, имена юристов, которые их осуществляли, затраченное ими время и часовые ставки каждого из них, а также общая стоимость услуг, оказанных доверителю в соответствующем месяце. В акте указывается на сам факт их оказания, отсутствие взаимных претензий в отношении оказанных услуг и их общая стоимость. Доверитель оплачивает причитающиеся Intellect вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня выставления Intellect счета на оплату (т. 13, л.д. 15, 16).

Заявителем представлены акты и отчеты поверенного, подробно перечисленные в текстах обжалуемых судебных актов, а также доказательства оплаты услуг представителя, платежные поручения на общую сумму 2 424 790 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 09 копеек.

Кроме того, 01.02.2022 между обществом «Челябметрострой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги на возмездной основе (т. 13 л.д. 78-82).

В поручении стороны могут предусмотреть следующие услуги (п. 1.3. вышеуказанного договора):

- комплексная юридическая экспертиза спорных правовых вопросов заказчика;

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- в случае необходимости администрирование и (или) представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делам, связанным с выполнением поручения, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов, анализ судебных актов на предмет их обжалования, обжалование судебных актов при наличии оснований, ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика перед государственными органами и третьими лицами, включая проведение переговоров от имени и по поручению заказчика, разработка (согласование) предложений от третьих лиц (мировых соглашений, предложений о сотрудничестве);

- инициирование в случае целесообразности и при наличии правовых оснований судебных дел в интересах заказчика, их правовое сопровождение, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дел, анализ судебных актов.

По условиям п. 2.1. договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2022, услуги подлежат оплате в соответствии с ценой, установленной в поручениях к настоящему договору.

Согласно поручению от 01.03.2022 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- ознакомиться с материалами дела № А76-14752/2020;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу № А76-14752/2020.

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 40 000 руб. 00 коп., которые подлежали уплате в срок до 01.11.2022.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, ФИО4, в материалы дела истцом представлены: акт об оказании юридических услуг от 15.04.2022, а также квитанция общества «Челиндбанк» № 10132835180711 от 29.09.2022 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек (т. 13, л.д. 84, 85).

Также истцом было указано на оказание юридических услуг, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, представителем ФИО3 

В обосновании истцом указано, что  04.02.2022 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг  № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные связанные с ними услуги, исходя из своей компетенции, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Услуги включают в себя абонентское сопровождение деятельности и исполнение поручений заказчика, данного в любой форме и в любом порядке, а также исполнителем по своему усмотрению исходя из обстановки. 

По условиям п.2.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 77 511 руб. 80 коп. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца.

В материалах дела имеется соглашение от 15.04.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг № б/н от 04.02.2022г., заключенного между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). 

Согласно п.4 данного соглашения заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги за период с 04.04.2022г. по 15.04.2022г. в размере 35 232 руб. 60 коп., а также возместить расходы исполнителя за апрель 2020 года в размере 1 495 руб. 36 коп. не позднее 20.04.2022г. по реквизитам, указанным исполнителем в счете на оплату. 

Истцом было представлено платежное поручение № 122 от 27.04.2022г., подтверждающее оплату ИП ФИО5 услуг ФИО3 в сумму 35 232 руб. 60 коп. (т.13 л.д.123).

 

Кроме того из материалов дела следует, что определением от 27.06.2022 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябметрострой», в последующем 27.06.2022 суд признал обоснованным заявление о признании общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении общества «процедуру наблюдения.

Решением от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление № 1).

В силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суды, принимая во внимание доказательства несения расходов, степень сложности рассматриваемого дела: корпоративный спор о признании недействительном договора купли-продажи доли в уставном капитале; продолжительность рассмотрения дела; степень процессуальной активности ответчика; необходимость проведения по делу судебной экспертизы, довод ответчика о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, посчитали, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Именно в связи с этим было отклонено как необоснованное возражение ответчика ФИО1 об оплате услуг ФИО4 иным лицом (ФИО5, который с 10.12.2021г. был назначен генеральным директором АО «Челябметрострой»).

Относительно требования истца о возмещении судебных расходов на представителя ФИО3 – судом первой инстанции отказано в возмещении расходов в этой части не связи с тем, что оплата услуг ФИО3 произведена третьим лицом (ФИО5, который с 10.12.2021г. был назначен генеральным директором АО «Челябметрострой»), а в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты ФИО3 за представление интересов общества – истца. В частности, как следует из материалов дела, ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022, представляя интересы общества – истца по доверенности. 

Однако для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя с проигравшей стороны спора требуется доказать не только факт оказания услуг представителем, но и факт состоявшейся оплаты оказанных услуг. В обосновании факта несения расходов общество представило договор от 04.02.2022 и платежное поручение, в назначении платежа которого было указано «оплата по договору оказания юридических услуг от 04.02.2022». 

Вопреки доводам кассатора (как уже было указано ранее) суд первой инстанции не делал никаких выводов относительно невозможности возмещения расходов при оплате оказанных услуг иным лицом, однако представленные доказательства (оплаты третьим лицом) должны быть относимы к тем конкретным услугам, которые оказаны конкретным представителем конкретному обществу. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости представленных договора от 04.02.2022 и платежного поручения (в назначении платежа которого было указано «оплата по договору оказания юридических услуг от 04.02.2022») в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО3 за оказанные обществу услуги по представлению его интересов. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно тексту договора от 04.02.2022 услуги включают в себя абонентское сопровождение деятельности и исполнение поручений заказчика – ИП ФИО5, данного в любой форме и в любом порядке, а также исполнителем по своему усмотрению исходя из обстановки. По условиям п.2.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 77 511 руб. 80 коп. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца. Ни из текста вышеуказанного договора, ни из прилагаемых к нему документов не следует, что они регулируют какие-либо обязательства по оказанию услуг в пользу общества – истца. Безусловно, не исключено одновременное оказание услуг по абонентскому сопровождению деятельности непосредственно заказчика (Руткевича), так и оказание представительских услуг иному лицу (обществу-истцу), как не исключено и одновременное существование обязательства по оплате как непосредственного заказчика по абонентскому сопровождению (представленное в материалы дела платежное поручение), так и обязательства иного лица за конкретные оказанные услуги по представлению интересов в суде. Однако несмотря на запросы суда первой инстанции, никаких дополнительных документов, позволяющих отнести представленный платежный документ к оплате за общество -  истцом представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения вышеупомянутого договора не коррелирует с обстоятельствами несения представительских расходов истцом по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты услуг ФИО3 за его участие в апелляционном суде по представлению интересов непосредственно истца, что, соответственно, исключило возможность взыскания расходов (непонесенных ни обществом, ни иным лицом в пользу общества). 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, фактически констатировал, что итоговые выводы суда первой инстанции (об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе 65 000 руб. за 1 инстанцию и 10 000 руб. за апелляцию) – обоснованы. Действительно, суд апелляционной инстанции не указал прямо о правомерности выводов о недоказанности несения расходов по ФИО3 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставив в силе определение от 27.02.2023, фактически исходил из того, что в указанные 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции входит не только представление отзыва на апелляционную жалобу (от иного представителя), но и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд считает, что в настоящем деле, определенный судом размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд округа согласен, что в данном случае, сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным кассатором - не имеется. 

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-14752/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова