ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«18» августа 2022 года                                                   Дело № А43-7225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43–7225/2022, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица: ФИО2.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

  В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение потребителя ФИО2 (далее – ФИО2) с приложением видеоматериала, содержащего информацию о нарушении требований законодательства о техническом регулировании в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением установлен факт реализации 05.01.2022 в 15:50 обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, продукции с истекшим сроком годности, а именно: соленой пищевой рыбной продукции «Кета филе ломтики». Торговая марка «Fish house», изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Олива-Факел», дата изготовления и упаковывания: 06.12.2021, срок годности 30 суток при температуре от +1 С° до +4 С°. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 01.03.2022 составило протокол об административном правонарушении № 22060086.

 По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

  Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что обращение покупателя не может являться доказательством вины Общества в совершении правонарушения, так как содержит только доводы, которые нуждаются в проверке административным органом.

Общество считает, что в рассматриваемом случае Управление не должно ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязано принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения. 

Общество утверждает, что видео снято неким лицом мужского пола, личность которого не установлена, в то время как заявление подано ФИО2, достоверно определить дату и время видеозаписи невозможно. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

  ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Хранение, нахождение просроченного пищевого продукта и реализация (предложение) его к продаже являются нарушением требований пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 пунктом 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

В силу положений статьи 2 TP ТС 021/201 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В пункте 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

 

Факт нарушения вышеприведенных нормативных требований, выразившийся в реализации 05.01.2022 в 15:50 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, продукции с истекшим сроком годности, а именно: соленой пищевой рыбной продукции «Кета филе ломтики». Торговая марка «Fish house», изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Олива-Факел», дата изготовления и упаковывания: 06.12.2021, срок годности 30 суток при температуре от +1 С° до +4 С°, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств: обращением потребителя от 14.01.2022, видеофайлом потребителя, фотокопией кассового чека от 05.01.2022 (т.1 л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 № 22060086.

  Видеозапись  достоверно позволяет установить, что приобретение продукции производилось в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Из видеозаписи усматривается маркировка  товара  со сроком годности.

Источник получения административным органом видеозаписи указан в обращении потребителя (т.1л.д.11).

  Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотокопией кассового чека от 05.01.2022 (т.1 л.д.12).

На видеозаписи зафиксировано, что продукция приобретена 05.01.2022. В совокупности с кассовым чеком, в котором содержится дата продажи и адрес магазина, с очевидностью следует, что продукция реализована Общество 05.01.2022 в магазине Общества с истекшим сроком годности.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие документов, подтверждающих совершение административным органом дополнительных процессуальных действий по проверке полученной информации, не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

В настоящем деле поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков вменяемого административного правонарушения, в связи с обращением гражданина, содержащим сообщение о реализации Обществом продуктов с истекшим сроком годности. Событие административного правонарушения установлено на основании анализа представленных доказательств продажи просроченной продукции, из которых усматривается точный адрес местонахождения нарушителя, дата и время совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при реализации продукции.

Такой недостаток товара, как истечение срока годности, при должной осмотрительности не мог быть не замечен Обществом, поскольку соблюдение Технического регламента полностью находится в ведении Общества.

В пункте 4 статьи 5  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, потребителей такой продукции.

Установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершено Обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением Управления от 27.04.2021 № 21060077. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось надлежащим образом (т. 1  л.д. 13).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств. 

При назначении штрафа суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43–7225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                  Т.В. Москвичева