АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11765/2022

г. Архангельск

26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 24 и 26 января 2023 года (с объявлением перерыва) в судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Листер Групп»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119192, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...> дом 27)

о взыскании 4012 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика (24.01.2023): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика (26.01.2023): не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Листер Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»(далее – ответчик) о взыскании 172 942 руб. 09 коп., в том числе 168 930 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 18.06.2022 (по закупке № 100243163122100104), 4012 руб.09 коп. пеней, начисленных за период с 19.07.2022 по 21.10.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявил об отказе от иска в части долга в связи с его оплатой по платежному поручению от 27.10.2022 № 790056, настаивал на взыскании неустойки в размере 4012 руб. 09 коп. за период с 19.07.2022 по 21.10.2022 и поддержал заявление о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 10.06.2022 № 100243163122100104 (далее – контракт),в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику офисную бумагу формата А-4 и пакеты фасовочные размером 24*37 мм (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату товара.

Цена контракта составляет 168 930 руб. и включает в себя стоимость товара, налоги, сборы, доставку до склада государственного заказчика и другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме не позднее семи рабочих дней с даты поставки всего объема товара государственному заказчику.

7 июля 2022 года истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 23.06.2022№ УТ-189, подписанным сторонами без замечаний.

Соответственно, срок оплаты товара на основании пункта 2.3 контракта истек 18.07.2022.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар не уплатил, требования, изложенные в досудебной претензии (вручена ответчику 25.08.2022), оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и  неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 27.10.2022№ 790056 произвел оплату стоимости поставленного товара в размере 168 930 руб.В связи с этим истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону                                        и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таим образом, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании 4012 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 21.10.2022. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 8.3 контракта предъявил требование о взыскании с ответчика 4012 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 21.10.2022.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд(далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты товара, поставленного 07.07.2022 по УПД от 23.06.2022№ УТ-189, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 4012 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 21.10.2022.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированного приостановлением операций по счету ответчика, суд не усматривает в связи со следующим. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки, не превышающей сумму задолженности, не выявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного им ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, утверждение ответчика о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с приостановлением операций по счету не может служить основанием для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недостаточное финансирование, приостановление операций по счету не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности. на основании статьи 401 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2022 № 15-10/22-01КЗ (далее – договор).

Согласно указанному договору исполнитель обязался от имени заказчика и за его счет сопровождать процедуру взыскания задолженности в рамках государственного контракта от 10.06.2022 № 100243163122100104 .

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет10 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом исполнителю по платежному поручению от 21.10.2022 № 350.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 21.10.2022 следует, что предприниматель ФИО2 составил претензию и подал исковое заявление в суд; стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по указанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 25.11.2022, ходатайство об отказе от долгаот 24.01.2022 подписаны представителем истца ФИО2

Ответчик заявил об уменьшении заявленной истцом суммы расходов, указывая на то, что данная сумма чрезмерна.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя на основании ходатайства ответчика подлежит уменьшению, так как               не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Арифметический расчет суммы иска является простым. Составление претензии, настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. По данной категории дел сложилась судебная практика.  

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из объема оказанных исполнителем услуг, степени сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного процесса, суд считает, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 5000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5000 руб. судебных издержек, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Листер Групп»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 168 930 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Листер Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4012 руб.09 коп. неустойки, а также 5000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Вилова