ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13122/2021

г. Москва

29 июля 2021 года

Дело № А41-2902/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-2902/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд»: ФИО2 (по доверенности от 20.07.2021);

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства»: ФИО3 (по доверенности от 07.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТИГРИС»: ФИО4 - директор (на основании решения от 02.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (далее - ООО «Гельд-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 08.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.10.2020                                                № 0348500000820000033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДПД РУС» (далее - АО «ДПД РУС»), общество с ограниченной ответственностью «ТИГРИС» (далее - ООО «ТИГРИС»), общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-МЕДИА» (далее - ООО «РЕСУРС-МЕДИА») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гельд-Трейд» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, обращает внимание на то, что в соответствии с ответом на обращение № 71719 от 28.11.2020, полученным от АО «ДПД РУС», товар был доставлен в адрес получателя без претензий и в полном объеме. Это подтверждается подписью получателя в накладной DPD и отсутствием акта об обнаружении повреждений груза. Отмечает, что нарушение целостности упаковки могло быть обнаружено ответчиком в момент отгрузки и принятия товара от транспортной компании. При этом указанные ответчиком повреждения могли быть допущены при перемещении им товара на склад в период с 03.11.2020 по 25.11.2020, так как в указанный период товар находился на складе ответчика. Ссылается на то, что непредставление истцу ответчиком акта и экспертного заключения является нарушением пункта 4.6 контракта, поскольку не позволяло истцу установить перечень выявленных недостатков. Ссылается на то, что решением УФАС по Московской области от 01.02.2021 ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

От ответчика и ООО «ТИГРИС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве технического специалиста - ФИО5.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТИГРИС» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, заявил ходатайства об истребовании доказательств у ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства», о привлечении в качестве свидетеля ФИО6, о приобщении к материалам дела дополнительных (вещественных) доказательств: картриджи Kyocera TK-895 в количестве двух штук и картриджи Kyocera TK-7205 в количестве двух штук.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства подателя жалобы и третьего лица, отказав в их удовлетворении в связи со следующим.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы и третье лицо надлежащим образом не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств и ходатайств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств и ходатайств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

По указанной же причине суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. 

Будучи истцом по делу, ООО «Гельд-Трейд» не было лишено возможности заявить указанное ходатайство суду первой инстанции при том, что предлагаемый истцом в ходатайстве вопрос для экспертизы (является поставленный картридж новым или имеет следы эксплуатации) является ключевым при рассмотрении иска с учет обоснование иска самим истцом. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, рассмотрев аналогичное ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. Кроме того, суд верно отметил, что заявленное истцом в качестве специалиста лицо – ФИО5, являлось представителем истца при взаимодействии с ответчиком в рамках спорного вопроса, что подтверждается материалами дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гельд-Трейд» (поставщиком) и учреждением (заказчиком) 06.10.2020 заключен государственный контракт № 0348500000820000033, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик принять и оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 3.6 государственного контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), если иное не предусмотрено контрактом.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 8.1 названного контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как отмечено в пункте 8.2 государственного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец в период с 20.10.2020 по 03.11.2020 с использованием услуг третьего лица (общества «ДПД РУС») осуществил поставку товара.

Ответчик 25.11.2020 провел экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям государственного контракта, по результатам которой выявил существенные недостатки качества поставленного товара, о чем составил акт от 25.11.2020 о выявленных недостатках (повреждения на коробках и упаковках картриджей, надрыв уплотнителя картриджа, просыпание тонера, следы тонера на барабане картриджей, царапины и потертости).

Впоследствии учреждением составлен мотивированный отказ от приемки товара, в котором оно указало на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 04.12.2020.

Вместе с тем истец названные недостатки в установленные сроки не устранил, в связи с чем ответчик решением от 08.12.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения названного государственного контракта.

Истец, считая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Также спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 названного Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2                  статьи 523 названного Кодекса).

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта послужила поставка товара ненадлежащего качества и неустранение выявленных нарушений в срок, предусмотренный мотивированным отказом от приемки товара.

Как указано ранее, пунктом 3.6 государственного контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), если иное не предусмотрено контрактом.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении (пункт 3.7 контракта).

Соответствующие недостатки (повреждения на коробках и упаковках картриджей, надрыв уплотнителя картриджа, просыпание тонера, следы тонера на барабане картриджей, царапины и потертости) были выявлены ответчиком в ходе проведения внутренней экспертизы и зафиксированы в акте о недостатках от 25.11.2020.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен довод истца о том, что товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в накладных, по которым обществом «ДПД РУС» была осуществлена перевозка товара от истца к ответчику.

Так, как указывает сам истец в тексте искового заявления, в соответствии с генеральными условиям перевозчика (общество «ДПД РУС») посылки/грузовые места должны быть упакованы отправителем до прибытия исполнителя, возможность доступа к вложению должна быть исключена.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, товар был упакован в коробки по партиям, а не прибыл поштучно. 

Следовательно, при отсутствии доступа к вложению отсутствие каких-либо отметок в накладных как со стороны перевозчика, так и со стороны ответчика при приемке груза от перевозчика относительно целостности упаковки и его содержимого не свидетельствует о том, что фактически поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта и не имел недостатков, выявленных ответчиком впоследствии.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 4 государственного контракта.

В частности, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Ответчик, действуя при приемке поставленного товара в соответствии с разделом 4 государственного контракта, провел экспертизу и выявил повреждения товара и признаки того, что товар не является новым, которые были указаны в мотивированном отказе от приемки товара, размещенном в Единой автоматизированной системе управления закупками 27.11.2020.

Также в названном мотивированном отказе ответчик указал на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 04.12.2020.

Довод подателя жалобы о нарушении заказчиком пункта 4.6 контракта ввиду непредставления акта и экспертного заключения, является безосновательным, поскольку в соответствии с условиями контракта результаты экспертизы отражаются в документе приёмки (пункт 4.6, приложение 3 к контракту). В данном случае таким документом и являлся мотивированный отказ. 

Также истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами в ходе рабочей встречи в ГКУ МО «ДЗКС» 18.12.2020, что подтверждается распиской представителей истца в акте о недостатках                                          (т. 1 л.д. 100-107).

О допущенных нарушениях условий государственного контракта ответчик уведомлял поставщика письмом от 04.12.2020 № 2020ИСХ-3387, также в адрес ООО «Гельд-Трейд» была направлена претензия от 26.01.2021 № 2021ИСХ-245.

Однако, вопреки пункту 4.6 контракта в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что истец в названный срок устранил выявленные ответчиком нарушения.

Представленное в материалы дела письмо производителя товара от 28.11.2020 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства соответствия поставленного товара условиям о качестве, предъявляемым государственным контрактом, поскольку по своему содержанию является лишь информационным документом, а не техническим, содержащим характеристики конкретных поставленных картриджей.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что именно те картриджи, которые указаны в названном письме, были поставлены ответчику по государственному контракту, поскольку письмо содержит лишь наименование и количество товара. Каких-либо иных идентифицирующих признаков в письме не содержится.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие качества поставленного товара условиям названного контракта, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии также не могут подтверждать отсутствие выявленных ответчиком недостатков, поскольку они не имеют даты, из них невозможно установить место фотосъемки, а также идентифицировать товар как товар, поставленный по спорному государственному контракту.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный срок истец также устранил допущенные им нарушения при поставке товара.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу                         № А41-2902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А41-2902/2021 на основании платежного поручения от 15.07.2021 № 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   М.И. Погонцев