﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2378/2020-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2020 года

Дело № А60-63683/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63683/2019

по иску ООО "Арина" (ОГРН 1167456122822, ИНН 7451413606) 

к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 318665800211559, ИНН 660601232787)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Арина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Козлову Андрею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 35 126 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки продукции № 51/19 от 06.09.2019, 1 213 руб. 96 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, а также 2 494 руб. 00 коп.  государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 28 136 руб. 16 коп. основного долга, 1 213 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 28.10.2019, 6 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (в редакции определения суда от 28.01.2020 об исправлении опечатки).  

28.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в размере 6 000 руб. 00 коп., просит в данной части отказать в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено нарушение условий договора со стороны истца, а именно п. 4.3 договора. Ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению требований о взыскании транспортных расходов, указывает на условие спецификации, предусматривающей самовывоз товара покупателем. 

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном             ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Козловым Андреем Сергеевичем (поставщик) и ООО "Арина" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 51/19, по  условиям которого поставщик обязался по заданию истца покупатель изготовить и передать (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент, цена и количество входящего в партию товара указываются в оформленных поставщиком спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма договора определяется общей стоимостью товаров, поставленных по товарно-транспортным накладным в соответствии с заказами покупателя за весь период действия договора.

В соответствии  со спецификацией от 06.06.2019 поставщик обязался поставить следующий товар: парта ученическая регулируемая № 2-4 1200*500*520/580/640 ПВХ Бук Бавария, в количестве 15 штук, стоимостью 1 394 руб. 40 коп. всего на сумму 20 910 руб. 00 коп.; стул ученический регулируемый № 2-4, в количестве 30 штук, стоимостью 715 руб. 00 коп., всего на сумму 21 450 руб. 00 коп. Всего товара на сумму 42 360 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар безналичным перечислением денежных средств в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается покупателем путем предварительной оплаты, остальные 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней по факту получения уведомления о планируемой дате отгрузки.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 33 от 27.06.2019 на сумму 23 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 41 от 26.07.2019 на сумму 19 360 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик не позднее дня, следующего за днем окончания срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по электронной почте. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика своими силами в течение трех рабочих дней.

28.08.2019 поставщиком направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. В этот же день покупатель по товарной накладной № ИПК00000156 на складе поставщика получил товар в упаковке. После вскрытия упаковок, было обнаружено, что товар получен ненадлежащего качества и не в полном объеме, а именно в поставленном товаре отсутствовали столешницы парт, габаритные размеры 1200*500 и фронтальная доска в количестве 15 штук, что подтверждается фотографиями с места погрузки товара и фотографиями в момент разгрузки товара. По данному факту был составлен акт приемки - передачи от 27.08.2019.

Согласно п. 4.6. договора покупатель обязан произвести все действия по проверке товара на предмет внутритарной недостачи или повреждения в течении 10 (десяти) календарных дней с даты поставки. В случае выявления вышеуказанных недостатков покупатель направляет в адрес поставщика претензию с фотографиями, подтверждающими факт недостачи товара и товара ненадлежащего качества.

30.08.2019  покупатель направил поставщику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 42 360 руб. 00 коп., а также возместить транспортные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенные при получении товара, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 27.08.2019.

В ответе № 20 от 05.09.2019 на указанную претензию поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества в срок до 06.09.2019.

27.09.2019 поставщиком поставлен товар, при вскрытии упаковок которого, вновь был обнаружен ряд недостатков, о чем составлен акт и направлен поставщику.

В ответ на указанный акт от 27.09.2019, поставщик письмом от 30.09.2019 информировал о возврате денежных средств в срок до 15.10.2019, а также обязался забрать товар.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 469, 475, 506, 518, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, фактического признания данного факта поставщиком, наличия оснований для взыскания суммы основного долга, неустойки, убытков. Осуществляя корректировку размера основного долга, судом учтен платеж, произведенный ответчиком после подачи иска в суд (определение о принятии иска от 13.11.2019), что подтверждается платежным поручением № 509 от 06.12.2019. Судом также частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, степени его сложности, объема доказательственной балы и объема выполненных представителем работ, рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.   

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору не опроверг.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается фотографиями, актом приема-передачи от 27.08.2019, актом приемки продукции от 27.09.2019, которые направлены в адрес ответчика. Согласно акту от 27.09.2019 повторно установлен ряд недостатков (на лицевой части столешницы присутствует скол и отходит кромка по торцу детали; не совпадают отверстия столешниц с металло-каркасом; не совпадают отверстия сидушек и спинок стульев  с металло-каркасом), которые ответчиком не опровергнуты.

Более того, поставка товара ненадлежащего качества фактически признана ответчиком, что подтверждается ответом на претензию, частичным возвратом денежных средств.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании транспортных расходов, ссылки на условие спецификации, предусматривающей самовывоз товара, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, следствием расторжения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества явилось взыскание убытков с поставщика в размере стоимости транспортных расходов покупателя.

В подтверждение несения убытков в виде транспортных расходов по доставке некачественного товара, истцом представлен договор-заявка на перевозку груза от 27.08.2019, расходный кассовый ордер № 9 от 27.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.08.2019.

Как установлено ранее, товар поставлен некачественный, в связи с чем транспортные расходы по доставке товара являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены (изменения) обжалуемого решения.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-63683/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 318665800211559, ИНН 660601232787) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева