ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5270/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А76-22811/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г.  Миньяра на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по  делу № А76-22811/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям Миньярского городского поселения (далее – истец, Комитет)  20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «ЖКК») о взыскании суммы  основного долга по Договору аренды муниципального имущества (тепловой  сети № 2) от 17.08.2022 за период с 17.08.2022 по 11.09.2022 в размере 47 290  руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки в  размере 33 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024  (резолютивная часть от 12.02.2024) исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского  

городского поселения задолженность в размере 47 290 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 33 руб. 69 коп.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых  требованиях Комитета по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям Миньярского городского поселения отказать.  

Апеллянт указал, что договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Податель жалобы отметил, что переданные в аренду объекты  теплоснабжения введены в эксплуатацию ранее 2011, срок между вводом  объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет,  следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора  аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения,  заключенного по результатам конкурса.  

Апеллянт указал, что доказательства соблюдения ответчиками  процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, нарушено право муниципального образования на  эффективное и рациональное использование муниципального имущества,  собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от  использования муниципального имущества, а также на развитие  добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.  

Податель жалобы отметил, что 05.02.2024 судом был объявлен перерыв  до 12.02.2024. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, об объявлении  перерыва не извещался. При этом АПК РФ не возлагает на ответчика  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что он  не располагал возможностью получения информации о перерыве.  

Определением суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям Миньярского городского поселения (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс»  (арендатор) подписан договор № б/н аренды муниципального имущества  (тепловой сети № 2) от 17.08.2022, по условиям которого договору  

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное  владение и пользование объект муниципального имущества - тепловую сеть №  2, расположенную по адресу: Ашинский район, город Миньяр, от здания  котельной по улице Луговой. 16 до тепловой задвижки № 1, до тепловой  задвижки № 2, до точки врезки № 3 в основную тепловую сеть, до тепловой  задвижки № 4, до тепловой задвижки № 10, до тепловой задвижки № 11, до  тепловой задвижки № 12, до жилого дома по улице Чертова, 5; от тепловой  задвижки № 11 до жилого дома по улице Чертова. 6; от тепловой задвижки №  10 до тепловой задвижки № 10.1, до здания по улице Чертова, 1; от тепловой  задвижки № 6 до здания по улице Строителей, 3; от тепловой задвижки № 4 до  тепловой задвижки № 4.1, до жилого дома по улице Луговой, 2; от тепловой  задвижки № 4.1 до жилого дома по улице Луговой, 1а; от точки врезки № 3 в  основную тепловую сеть до тепловой задвижки № 3.1, до здания № 3 по улице  Луговой, 1; от точки врезки № 3 в основную тепловую сеть до тепловой  задвижки № 3.2, до здания № 4 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 2  до здания № 1 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 1 до здания № 2  по улице Луговой, 1, с кадастровым номером 74:03:0000000:2520.  

Имущество предоставляется для организации бесперебойного  теплоснабжения потребителей Миньярского городского поселения.  

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит Арендодателю на праве  собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах недвижимости от 29.04.2022.  

За пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает  Арендодателю арендную плату.  

Арендная плата начисляется с момента передачи имущества, которая  подтверждается подписанным Сторонами передаточным актом.  

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 55 60000 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в месяц, определенной на  основании отчета № 59/04-22 частнопрактикующего оценщика ФИО1  В.  

Арендная плата за пользование имуществом вносится в течение 5  рабочих дней с момента выставления счета Арендатором.  

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 30 дней. 

Объект муниципального имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2022.  

По состоянию на 11.09.2022 задолженность арендатора за период с  17.08.2022 по 11.09.2022 составляет 47 290 руб. 22 коп.  

Арендодатель направил в адрес арендатора Претензию № 338 от  03.05.2023 с требованием оплаты задолженности и пени.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт заключения договора материалами дела подтвержден,  

доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в материалы  дела не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды возмездный, а потому основная обязанность арендатора  – своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, возражений относительно представленных  истцом доказательств со стороны ответчика не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которых основаны требования  истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными  другой стороной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, был проверен,  признан верным. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об удовлетворении требований в размере 47 290 руб. 22 коп.  

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование о  взыскании пени за просрочку арендной платы за период с 17.08.2022 по  11.09.2022 в размере 33 руб. 69 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной  платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от  суммы задолженности за все время просрочки платежа.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.  Ответчиком указанный расчет не оспорен.  

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.  

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что Комитетом нарушена  процедура заключения концессионного соглашения, поскольку представленный  в материалы дела договор аренды подписан со стороны ответчика. Указанный  договор не расторгнут. Ввиду чего, оснований освобождения от уплаты  арендных платежей не имеется.  

Отклоняется довод апеллянта о неизвещении об объявлении перерыва. 

В соответствии с материалами дела ответчик был извещен о судебном  разбирательстве по настоящему делу, что доказывает имеющееся в деле  уведомление (л.д.21). Настоящее уведомление было получено 26.12.2023.  

Адрес, указанный в данном уведомлении совпадает с адресом, указанным  в ЕГРЮЛ.  

Сведения об объявлении перерыва своевременно размещены в картотеке  арбитражных дел.  

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024. 

Таким образом, у ответчика с 26.12.2023 до 12.02.2024 было достаточно  времени для представления отзыва и прочих пояснений.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть  признаны обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу   № А76-22811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г.  Миньяра – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина