АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69422/2023

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Сочи-парк пять плюс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-69422/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Сочи-парк пять плюс”» (далее – организация) о взыскании 5 011 003 рублей 13 копеек долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство не основано на законе. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1074 расположен в территориальной зоне «ОЦ-2» –  

зоне лечебно-оздоровительных учреждений и не входит в зону жилой сохраняемой малоэтажной застройки. Отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:4960402049614 к зоне приусадебной застройки и садоводства, документально не подтверждено. Общество осуществляло работы по разработке проектной документации на основании представленных организацией исходных документов. Выводы судов о том, что несоответствие функционального назначения объекта капитального строительства функциональной зоне по Генеральному плану города Сочи является предусмотренным законом основанием для запрета на строительство объекта капитального строительства, не основан на нормах права. Суды не учли, что к сопровождению получения организацией разрешения на строительство общество не привлекалось, ответчик отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1074 не оспорил, за разрешением на строительство объекта, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:14 не обращался. Отказ в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы долга, как невозвращенного гарантийного удержания, незаконен.  

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.08.2022 № 1501 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации стадии «П» и разработке проектной документации стадии «РД» по объектам: объект 1 – «База отдыха Арт-сити Лучезарный-2», расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:14; объект 2 – «База отдыха Арт-сити Лучезарный-3», расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1074 (подпункты 2.1.1, 2.1.2). Результатом выполнения работ по корректировке концепции объектов является концепция объектов, выполненная в соответствии с заданием на проектирование, утвержденная заказчиком, а также уточненное задание на проектирование, которое является приложением № 1 к договору (пункт 2.2). Стороны определили, что результатом выполнения работ по корректировке проектной документации объектов стадии «П» является проектная документация,  

утвержденная заказчиком, получившая положительное заключение экспертизы, и соответствующая требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подтвержденная получением разрешения на строительство объектов. Результатом выполнения работ по разработке проектной документации объекта стадии «РД» (рабочая документация) является проектная документация, утвержденная заказчиком (пункт 2.3). Сроки подготовки и передачи проектной документации заказчику приведены в приложении № 2 (пункт 2.4). Результат работ должен соответствовать отраслевым стандартам, стандартам передовой международной практики и практики Российской Федерации, которые ожидаются от проектировщика с высокой репутацией, законодательству Российской Федерации. Любые отклонения от задания на проектирование (приложение № 1) в процессе реализации договора возможны исключительно с письменного разрешения заказчика. Результат работ должен быть оформлен в соответствии с условиями договора, требованиями применимых норм и правил, передан заказчику на бумажном (сброшюрованный в 4 экземплярах) и электронном носителях (в 1 экземпляре, в формате Microsoft Office, AutoCAD, Revit или (аналог), содержать сметную документацию в Excel, в формате gsfx (ГрандСмета)) и выполнен с применением технологии BIM (пункты 2.5, 2.7, 2.8).  

В пункте (строке) 19 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели, что состав и качество проектной документации должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (далее – постановление Правительства № 87). Подрядчик несет ответственность за правильность разработанной им проектной документации (всех разделов) проекта независимо от подтверждения (согласования) ее заказчиком.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, являющейся приложением № 3 к договору, и составляет 29 098 650 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% – 4 849 775 рублей 02 копейки:  

– стоимость работ стадии 1 – Корректировка «Концепции» договора составляет 2 048 740 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20% – 341 456 рублей 68 копеек (подпункт 3.2.1);  

– стоимость работ стадии 2 – Корректировка «Проектной документации» договора составляет 13 524 955 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20% – 2 254 159 рублей 17 копеек (подпункт 3.2.2);  

– стоимость работ стадии 3 «Разработка Рабочей документации» договора составляет 13 524 955 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20% – 2 254 159 рублей 17 копеек (подпункт 3.2.3).  

В пунктах 10.1 и 10.3 подрядчик гарантировал качественное выполнение работ и отсутствие препятствий и (или) ограничений в осуществлении в будущем строительства на основе подготовленной им проектной документации.  

Стоимость дополнительных работ, не включенных в общую стоимость работ, отдельно определяется сторонами в процессе исполнения договора и оформляется дополнительными соглашениями к нему.  

Письмом от 29.12.2022 № 2742 заказчик запросил выполнить корректировку в проектную документацию по объекту-1 в части общей высотности зданий, ограничив ее 9,9 м. По объекту-2 17.03.2023 заказчик внес изменения в Техническое задание с требованием прохождения повторной экспертизы.  

17 февраля 2023 года проектная документация с учетом корректировок передана ответчику в электронном виде. 09.03.2023 проектная документация по объекту-1 передана организации в печатном виде (по 4 экземпляра согласно условиям договора).  

В отношении разработанной проектной документации получены положительные заключения повторной негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-095429-2022 – по объекту-1, а также № 23-2-1-3-078523-2022, 23-2-1-2-095352-2022, 23-2-1-2-020569-2023 по объекту-2 (с учетом всех правок и изменений).  

20 апреля 2023 года общество передало организации проектную документацию (в электронном виде) по объекту-2, откорректированную с учетом изменений в Техническом задании и получившую положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.04.2023 № 23-2-1-2-020569-2023. Документация в печатном виде (4 экземпляра) передана по накладной от 20.04.2023 № 4.  

Факт передачи разработанной проектной документации ответчику, а также получения положительного заключения негосударственной экспертизы подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Работы по стадиям 1 и 2 выполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ по этим стадиям составляет 15 573 695 рублей 07 копеек.  

Работы по стадии 3 не выполнялись в связи с не подписанием ответчиком акта сдачи-приемки работ по стадии 2.  

Общая сумма оплаты, перечисленной ответчиком за работы, выполненные по стадиям 1 и 2, составляет 11 018 237 рублей 68 копеек. По мнению общества, задолженность организации составляет 4 555 457 рублей 39 копеек.  

21 июня 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  

договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1 и 2 указанной статьи).  

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив, что администрацией было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства гостиничного назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:4960402049:1074 («База отдыха Арт-сити Лучезарный-3»), в котором указано, что этот земельный участок расположен  

в границах территории, в отношении которой приказом Минрегионразвития России от 27.07.2011 № 104-ОИ утвержден проект планировки территории Имеретинской низменности, в границы которой входит указанный земельный участок и на котором предусмотрено только размещение объектов жилой сохраняемой малоэтажной застройки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также пунктами 2.3, 6.1.9, 10.1, 10.3 спорного договора подряда и согласованным сторонами заданием на проектирование, приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.  

Вопреки приведенным доводам, общество, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, руководствуясь диспозитивными принципами свободы договора, само гарантировало качественное выполнение работ, которое в обязательном порядке должно было опосредовать отсутствие ограничений (препятствий) в строительстве спорных объектов 1 и 2 (пункты 10.1 и 10.3 договора). Между тем разрешение на строительство этих объектов на основе проектной документации, разработанной обществом, организации не выдано.  

При этом в пункте (строке) 18 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) указано на необходимость обществу принять предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи, документацией по планировке территории, а также принять из материалов проекта планировки территории функциональное назначение, технико-экономические показатели объектов архитектурно-строительного проектирования.  

Поскольку подготовленная обществом проектная документация не соответствует приведенным нормативным требованиям, а также Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства № 87, у организации отсутствовали основания для выплаты обществу заявленной суммы гарантийного удержания.  

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:4960402049:14, на котором планировался к размещению объект-1, отнесен генеральным планом города Сочи к зоне приусадебной застройки и садоводства. Указанное обстоятельство также не позволяет его застройку объектом капитального строительства гостиничного назначения, содержащимся в разработанной обществом проектной документации.  

Таким образом, общество не выполнило требования статей 716 и 719 Гражданского кодекса, не предупредило организацию об обстоятельствах, при наличии которых  

невозможна застройка земельных участков с кадастровыми номерами 23:4960402049:1074, 23:4960402049:14 теми объектами, которые указаны в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 спорного договора, а следовательно, и проектирование таких объектов с предполагаемым их размещением на данных земельных участках. При этом общество приняло содержащиеся в пунктах 2.3 и 6.1.9 договора обязательства с условиями зависимости от получения разрешения (разрешений) на строительство на основе подготовленной им проектной документации, а в пункте 10.3 этого же договора дало заверение об отсутствии препятствий и (или) ограничений в осуществлении в будущем строительства на основе подготовленного им проекта (проектной документации).  

Доводы о том, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не основано на законе, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1074 расположен в территориальной зоне «ОЦ-2» – зоне лечебно-оздоровительных учреждений и не входит в зону жилой сохраняемой малоэтажной застройки, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:4960402049614 к зоне приусадебной застройки и садоводства документально не подтверждено, что общество осуществляло работы по разработке проектной документации на основании представленных организацией исходных документов, что суды не учли, что к сопровождению получения организацией разрешения на строительство общество не привлекалось, ответчик отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1074 не оспорил, за разрешением на строительство объекта, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:14 не обращался, суд округа отклоняет. В условиях подписанного договора подряда, условия которого в обязательном порядке предусматривают отсутствие препятствий и (или) ограничений в осуществлении в будущем строительства на основе подготовленного обществом проекта (проектной документации), приведенные доводы не имеют правового значения. Подписав договор, общество фактически согласилось со всеми его условиями и приняло на себя обязанность, в числе прочего, разработать проектную документацию, которая в дальнейшем получит необходимое согласование уполномоченного органа в части строительства объектов 1 и 2. Такую обязанность общество не исполнило, что законно и обоснованно опосредовало отказ в удовлетворении иска.  

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных  

доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-69422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников