АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3400/2019

город Саранск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8280 рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №39/19 от 07.07.2019 г.,

от третьего лица:  ФИО2, лично,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8280 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец  и третье лицо ФИО3 в суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль Isuzu, регистрационный знак 

<

***> застрахован  по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №011АТ-17/00279.

28 мая 2018 года сотрудниками АО «Мордовская электросетевая компания» поврежден автомобиль Isuzu, регистрационный знак 

<

***> что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018.

В связи с тем, что ущерб у страхователя (ООО «Балтийский лизинг») возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил выгодоприобретателю (ООО «Саранская кислородная компания») причиненные вследствие страхового случая убытки путем выплаты 8280 рублей лицу, осуществлявшему ремонт транспортного средства (ИП ФИО5), что подтверждается платежным поручением №50815 от 10.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8280 рублей. 

Указывая, что причиненный ущерб возник по вине сотрудников АО «Мордовская электросетевая компания», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцом ООО «Саранская кислородная компания»  страхового возмещения ИП ФИО5, а также на отсутствие вины в причинении повреждений автомобилю.

Из постановления УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району  лейтенанта полиции ФИО6 от 07 июня 2018 года следует, что сотрудники АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО2 и ФИО3, перетаскивая кислородные баллоны по одному на склад не предполагали, что стоявший после разгрузки с автомашиной кислородный баллон упадет и повредит ее дверь, в то время когда они несли другой баллон и тем самым причинит имущественный ущерб собственнику.

Аналогичные пояснения приведены в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

В разделе IV. Требования охраны труда при работе с опасными грузами пунктом 142 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (далее – Правила) установлено специальное требование. Транспортировка баллонов к месту погрузки или от места их разгрузки осуществляется на специальных тележках, конструкция которых предохраняет баллоны от тряски и ударов. Баллоны размещаются на тележке лежа.

Пункт 143 указанных Правил содержит прямой запрет  на следующие действия при погрузке, разгрузке и перемещении кислородных баллонов: переносить баллоны на плечах и спине работника, кантовать и переваливать, волочить, бросать, толкать, ударять по баллонам, пользоваться при перемещении баллонов ломами (подпункт 1).

Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ч. 2 п. 1 Правил).

Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району лейтенанта полиции ФИО6 от 07 июня 2018 года и пояснений третьего лица, следует, что в АО «Мордовская электросетевая компания» не соблюдались правила погрузочно-разгрузочных работ при транспортировке баллонов. Нарушение обязательных государственных нормативов транспортировки баллонов повлекло причинение ущерба собственнику транспортного средства.

Доводы ответчика не нашли подтверждения в результате исследования совокупности доказательств по делу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждение всех обстоятельств, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8280 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу  в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

...>, этаж/пом 4/XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 8280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина