ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16933/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

          судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу                        № А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.)

        В заседании принял участие представитель: 

   общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2018).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», г. Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Энергоремстройсервис», должник) введено наблюдение. Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 25.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее - заявитель, общество «УралЭнергострой») 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 479 721 руб. 35 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ООО «Уралэнергострой») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях ООО «Уралэнергострой» отсутствует недобросовестность, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, исполнял взятые на себя обязательства поручителя и реализует свое право на получение денежных средств, уплаченных им за должника. Каких-либо злоупотреблений ООО «Уралэнергострой» не предпринимало.

 Представитель ООО «Уралэнергострой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и должником (заемщик) заключен договор № 3100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет должнику кредит с целевым назначением: для вложения в ремонт помещений, приобретение объекта недвижимости, оборудования, транспортных средств. 

Исполнение обязательств должника по возврату суммы кредита обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества должника.

16.05.2015 заявителем (поручитель) заключен с банком договор поручительства № 10668 от 16.06.2015, по условиям которого заявитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Исполняя свои обязательства по договору поручительства № 10668 от 16.06.2015 ООО «Уралэнергострой» погасил задолженность ООО «Энергоремстройсервис» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 3100, что подтверждается платежными поручениями.

15.09.2017 в адрес ООО  «Уралэнергострой» ПАО «Сбербанк» направило уведомление о переходе права залога в отношении имущества должника, в котором сообщалось, что ООО «Уралэнергострой» в полном объеме исполнило за ООО «Энергоремстройсервис» обязательство по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2011 в сумме 5 292 555 руб. 92 коп., в связи с чем, к нему перешли права кредитора по исполненному за должника обязательству, в том числе, и права залогодержателя в сумме 5 292 555 руб. 92 коп.

Между тем, часть денежных средств по основанию исполнения кредитного договора уже заявлено в реестр требований кредиторов ООО «Энергоремстройсервис».

Таким образом, остаток основного долга  непогашенной задолженности (с учетом иных погашений) составил 1 314 659 руб. 22 коп., а также задолженность по неустойки 165 061 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО «Уралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для включения в реестр кредиторов  должника отсутствуют, поскольку данное требование с учетом внутригрупповых отношений основано на обязательствах, вытекающих из корпоративного участия, действия заявителя фактически направлены на получение преимуществ перед независимыми кредиторами и сохранение контроля над имуществом должника посредством получения прав залогодержателя, то есть, по сути являются злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления требований регламентирован положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно доводам заявителя, задолженность в сумме 1 479 721 руб. 35 коп. возникла при следующих обстоятельствах.

24.06.2011 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и должником (заемщик) заключен договор № 3100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет должнику кредит с целевым назначением: для вложения в ремонт помещений, приобретение объекта недвижимости, оборудования, транспортных средств.

Исполнение обязательств должника по возврату суммы кредита обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества должника  16.05.2015 заявителем (поручитель) заключен с банком договор поручительства № 10668 от 16.06.2015, по условиям которого заявитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Заявитель представил платежные поручения, подтверждающие перечисление им в 2016-2017 годах банку денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2018 по настоящему делу, относительно заинтересованности лиц, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в общей сумме 42 274 594 руб. 78 коп., в том числе требований в сумме в сумме 2 205 799 руб. 09 коп., возникших из договора поручительства № 10668 от 16.06.2015.

В частности, судом установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Расчетный счет заявителя систематически использовался для целей финансово-хозяйственной деятельности должника. Основные производственные активы должника использовались заявителем на основании договора аренды.

Заявителем и должником была выбрана модель ведения бизнеса, при которой производственные активы и материальные ресурсы должника используются аффилированным кредитором, с расчетного счета которого осуществляются все расчеты, необходимые для дальнейшего ведения этого бизнеса (оплата товаров, услуг, работ), при этом у должника возникают долговые обязательства перед аффилированным лицом.

Подобная модель ведения бизнеса позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота. Отношения между заявителем и должником, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, сокрытие ими фактов расчетов внутри группы и погашения предъявленных требований в совокупности дают основания полагать, что целью предъявления заявителем требований в деле о банкротстве является сохранение имущества должника за его бенефициарами, а именно за собственниками бизнеса через аффилированных лиц.

При этом заявитель и должник скрыли от суда факт погашения предъявленной задолженности на сумму 26 725 669 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем и должником скрываются фактические обстоятельства взаимных расчетов, в том числе факты погашения предъявленной задолженности, искусственно формируется задолженность перед аффилированным лицом.

Учитывая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, скрывают обстоятельства взаимных расчетов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, установленную судом аффилированность лиц, отсутствие экономического обоснования предоставления поручительства за должника в 2015 году, спустя четыре года после заключения кредитного договора от 24.06.2011, и предъявление требования к должнику в 2018 году, после возбуждения банкротства.

Доводы ООО «УралЭнергострой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев  

М.Н. Хоронеко