Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101675/21-82-708

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РИК" к ООО  "СМ "ДЕКО" о расторжении договора возмездного оказания услуг №08 от 01.08.2018 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 854,86 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" обратилось с иском к ООО  "СМ "ДЕКО" о расторжении договора возмездного оказания услуг № 08 от 01.08.2018 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 854,86 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25 июня 2021 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения. По существу возражения сводились к тому, что фактически услуги по договору на спорную сумму были оказаны истцу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по делу № А40-218429/2019 Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, комната этаж 2 33 в составе кабинета 247, пом. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, № 436).

Между ООО «РИК» (заказчик) и ООО «Салон-Мастерская «Деко» (исполнитель) был заключен договор № 08 от 01.08.2018 г. возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг в части подготовки и получения пакета документов для сопровождения строительства по объекту: Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенному по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 18:26:050111:430, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствие с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется на основании перечня услуг в части подготовки и получения пакета документов для сопровождения строительства и составляет сумму 5 310 000 руб., НДС 18% в сумме 810 000 руб.

ООО «РИК» перечислил в адрес ООО «Салон-Мастерская «Деко» денежные средства в размере 5 310 000 рублей :

- Со счета № 40702810738000055285, открытого в ПАО Сбербанке – 3 056 200,00 руб. (приложение 2 - номер П/П 9151, дата совершения операции 28.11.18 г.).

- Со счета № 40702810501000002275, открытого в АО ПСКБ - 2 254 000,00 руб.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что услуги в рамках заключенного Договора со стороны Ответчика не были оказаны надлежащим образом, подтверждения выполненных услуг, предусмотренных заключенным Договором у истца не имеется, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 254 000 руб.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт по Договору № 8 от 01.08.2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуги в рамках Договора были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Со стороны ответчика, по оказанным услугам претензий не имело, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные ответчиком истцу, были приняты истцом.

О фальсификации вышеуказанного акта истцом суду не заявлено (ст. 161 АПК РФ). 

Следовательно, истцом не доказан суду факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, документальных доказательств оказания услуг ответчиком не в полном объеме, предусмотренном договором, истцом не представлено. 

Заявленные требования истцом не мотивированы, не представлены пояснения о том, какие именно услуги, и за какой именно период ответчик не оказал услуги.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств,  обосновывающих требования истца о взыскании с ответчика задолженности за не оказанные услуги в размере 2 254 000 руб., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РИК" доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 679 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова