ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                                                                  Дело № А62-11725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представителя  ФИО2 (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № А62-11725/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2018 года в размере 422 240 руб. 49 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2018 года, за период с 20.11.2018 по 29.12.2018, в сумме 36 541 руб. 62 коп. с последующим ее начислением в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы долг в размере 422 240 руб. 49 коп., неустойка, начисленная за период с 20.11.2018 по 29.12.2018, в сумме 26 029 руб. 65 коп. и далее, начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена до двукратной ставки рефинансирования подлежащая взысканию неустойка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области заключен государственный контракт на энергоснабжение № 673010101 от 29.08.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 контракта оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.6 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 1 532 390 руб. 72 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, и выставил ответчику счет на оплату.

Оплата поставленной электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 422 240 руб. 49 коп. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 422 240 руб. 49 коп. являются обоснованными, и удовлетворил их. 

Доводов в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, от ответчика возражения не поступали.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной в октябре 2018 года электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 20.11.2018 по 29.12.2018 в размере 36 541 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ –7,75% годовых, и далее с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга. 

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и закона. Контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлен. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на то, что задолженность сформировалась из средств «Дополнительного бюджетного финансирования», которые формируются из средств заработанных основным производством. Указал, что в связи со снижением объемов заказов, наличием кредиторской задолженности, отсутствием оборотных средств, несвоевременным закрытием убыточных участков, производством получены убытки от приносящей доход деятельности. Кроме того, в связи с неисполнением в срок требований исполнительных документов, осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области приостановлено до момента устранения нарушений.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 26 029 руб. 65 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области в указанной части являются правильными, и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, как указывалось выше, снижение неустойки ввиду ее чрезмерности, является исключительной мерой, обоснованность применения которой устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании исследования представленных в дело доказательств. Устанавливая с 30.12.2018 неустойку, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, суд фактически снизил ее размер на будущее время. Снижая неустойку на будущее время, суд без исследования фактических обстоятельств дела констатирует ее чрезмерность, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу                                          № А62-11725/2018 изменить в части взыскания неустойки с 30.12.2018, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты долга в сумме 422 240 руб. 49 коп.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № А62-11725/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку с 30.12.2018, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты долга в сумме 422 240 руб. 49 коп.».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                А.Г. Селивончик