АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы, принятое по делу № А70-20357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, действующий на основании доверенностей от 18.05.2023 и 05.12.2022 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) о взыскании 1703 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной за период с 27.09.2022 по 29.11.2022, которую при недостаточности у учреждения денежных средств просило взыскать в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – федеральная служба).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 иск удовлетворен.

24 марта 2023 года учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд (подана с нарочным через суд первой инстанции), заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба учреждению возвращена.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учреждение указало, что в предусмотренный процессуальным законодательством срок решение суда по настоящему делу не получало, узнало о нем лишь в связи с осведомлением о принятии судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 16.03.2023.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу учреждения не представили.

В судебном заседании представитель учреждения и федеральной службы изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, она подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 12).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.02.2023, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 10.02.2023 и днем его окончания является 10.03.2023 (пункт 2 Постановления № 99).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 согласно отчету о публикации судебных актов опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.02.2023 в 9 часов 23 минуты 32 секунды по московскому времени.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления № 99, пункт 12 Постановления № 12).

Следовательно, даже с учетом незначительной задержки опубликования решения (в пределах суток) обращение учреждения с апелляционной жалобой 24.03.2023 состоялось с пропуском срока обжалования более чем на 10 дней.

Более того, представитель учреждения и федеральной службы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2023, по итогам которого было принято решение от 09.02.2023, а само решение было подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть направлено сторонам посредством размещения в Интернете (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Единственным кассационным доводом учреждения является указание на тот факт, что о принятом решении по настоящему делу ему стало известно лишь с принятием Арбитражным судом Тюменской области определения об исправлении опечатки от 16.03.2023 по настоящему делу.

Аргументацию учреждения суд округа отклоняет.

Названным определением устранена опечатка в исполнительном листе серии ФС № 044507675 (на странице 5), который выдан обществу 14.03.2023 для принудительного исполнения вступившего в законную силу 10.03.2023 решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 в связи с тем, что данный судебный акт своевременно никем не обжалован.

Принимая во внимание, что исправление опечатки в исполнительном документе на вступившее в законную силу решение арбитражного суда никоим образом не влияет на приведенный порядок исчисления процессуального срока на его обжалование, суд второй инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении такого срока для учреждения и возвратил последнему апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в безусловном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А70-20357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1