Арбитражный суд Республики Адыгея

                                      Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2378/2018

г. Майкоп

17 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2019 года,

 полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года,   

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2378/2018 по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"     (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" (ИНН 0107026450, ОГРН 1140107000659), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление  публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"     к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг", о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2018 исковое заявленное принято к  производству.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Экострой-Юг».

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на  26.03.2019.

Определением суда от 16.04.2019 судебное заседание отложено до 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019.

Стороны  и третье лицо не обеспечили явку представителей в заседание суда, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязанности по договору о технологическом присоединении, в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере 48 373 рублей 43 копеек.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к  выводу о том, что данный  договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 18 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 04.12.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» установлено, что внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению. 

Пунктом 6 Правил №861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Пунктом 7 Правил №861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению №1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил). 

Исходя из данных положений, следует, что технологическое присоединение включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил №861). 

   Из материалов дела следует, что  12.09.2014 между истцом (сетевая организация) и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «ЭкоСтрой-Юг» (заявитель) заключен договор № 21101-14-00197904-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее-договор).

  По договору сетевая организация принимает на себя обязательства  по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

  Размер платы за услуги составляет 120 857 рублей 96 копеек в том числе НДС 18 435 рублей 96 копеек.

  В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 процентов платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 процентов платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

 По условиям соглашения от 05.05.2016, заключенного между сетевой организацией, ООО Инвестиционно-Строительная Компания «ЭкоСтрой-Юг» и ООО «СтройИнвест-Юг» (ответчик по данному делу), ООО «СтройИнвест-Юг» приобрело права и обязанности ООО Инвестиционно-Строительная Компания «ЭкоСтрой-Юг» как заявителя по договору от 12.09.2014 № 21101-14-00197904-1, сумма в размере 48 343 рублей 19 копеек перечислятся на расчетный счет сетевой организации в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком не исполнены условия по оплате услуг, истец правомочно обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы.

Между этим ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение от 18.10.2018 № 976, согласно которому ответчик перечислил истцу                   48 343 рубля 19 копеек.

Таким образом, испрашиваемая истцом сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 18.10.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 48 343 рублей 19 копеек. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию сумму пени, начисленную на основной долг, сумма которых составила 102 549 рублей 43 копеек за период с 05.06.2016 по 06.11.2017 со ссылкой на условие договора о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения, начисление пени произведено истцом обоснованно.

Согласно информации Банка России от 25.07.2014, ключевая ставка на момент заключения договора составляла 8,00 %.

Таким образом, поскольку условие договора прямо предусматривает обязанность произведения расчета исходя из ставки на момент заключения договора, истцом обоснованно в расчете применена соответствующая ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку в два раза. 

06.06.2016 определено истцом как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты, исходя из смысла  пункта 3 соглашения об уступке права требования от 05.05.2016, определено 05.06.2016 (воскресенье). Но по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.06.2016, является 06.06.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 07.06.2016 (статья 191 ГК РФ). То есть расчет неустойки следует производить, начиная с 07.06.2016. 

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом, в  два раза, что составляет 51 274 рублей 71 копейку.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере                                  51 274 рублей 71 копейки за период с 07.06.2016 по 06.11.2017.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Поскольку основным обязательством является уплата кредитору задолженности в размере 48 343 рублей 19 копеек, а данное обязательство исполнено, суд считает невозможным удовлетворить требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении данного требования следует отказать.

  Распределяя судебные расходы по данному делу, суд приходит к следующему.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 528 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска (т.1.л.д. 19).

Поскольку иск удовлетворен частично, но сумма основного долга погашена ответчиком в период рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика путем взыскания в пользу истца соответствующей суммы.                    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Юг" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"  неустойку в размере                51 274 рублей 71 копейки, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 5 528 рублей.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                 Шефруков А.З.