АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А52-6860/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виколь» ФИО1 (доверенность от 22.02.2024),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виколь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А52-6860/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виколь», адрес: 180559, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская волость, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на транзитный пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования (далее – Договор), путем обязания заключить Договор на следующих условиях, предложенных Обществом:  

«1. Предмет Договора 

1.1. Предметом Договора является предоставление Стороной-1 Стороне-2 права транзитного прогона железнодорожных вагонов через часть железнодорожного подъездного пути КН 60:27:0000000:920 (далее – «ж/д путь»), находящегося во временном владении и пользовании Стороны-1 на основании договора от 28 мая 2014 года № 223 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью области (далее «Договор аренды»), заключенного с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.  

Для транзитного пропуска железнодорожных вагонов предоставляется часть ж/д пути с КН 60:27:0000000:920, общей длиной 535,3 м, от места его примыкания к ж/д пути общего пользования (от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 10) до места примыкания к нему железнодорожного тупика с КН 60:27:0000000:5010, находящегося в аренде у Стороны-2 (стрелочный перевод № 4).  

2. Обязанности Сторон 

2.1. Обязанности Стороны-1: 

2.1.1. Обеспечить возможность транзита подвижных железнодорожных составов, грузополучателем (грузоотправителем) которых является Сторона-2, как по направлению к железнодорожному тупику, так и в обратном направлении.  

2.1.2. При обеспечении транзита подвижных железнодорожных составов по железнодорожному пути соблюдать действующие правила технической  

эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе, сигнализации на железнодорожном транспорте, а также инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути;  

2.1.3. Не допускать простоя вагонов, препятствующих движению подвижных составов по указанному в п. 1.1 участку ж/д пути;  

2.1.4. Поддерживать ж/д путь в исправном состоянии, заключив Договор на текущее содержание со специализированной организацией с назначением аттестованного специалиста по обеспечению безопасности движения (п. 2 Приложения к приказу Минтранса и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11);  

2.1.5. Своевременно проводить текущий и капитальные ремонт ж/д пути; 2.1.6. Поддерживать в надлежащем состоянии прилегающую территорию; 2.1.7. Осуществлять страхование ж/д пути; 2.1.8. Своевременно вносить арендную плату по Договору аренды; 2.2. Обязанности Стороны-2: 2.2.1. Своевременно вносить платежи по настоящему Договору; 

2.2.2. Не допускать захламления и загромождения территории, прилегающей к участку железнодорожного пути, указанному в п. 1.1 Договора.  

3. Стоимость услуг и порядок расчетов 

3.1. Размер платы по Договору устанавливается на основании тарифа, определяемого Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области, путём издания соответствующего приказа или иного ненормативного правового акта (далее – Тариф).  

3.1.1. Обращение в Комитет по тарифам и энергетике Псковской области для установления Тарифа осуществляется Стороной-1.  

3.1.2. Плата по договору осуществляется исключительно на основании Тарифа и не может формироваться иным образом.  

3.1.3. В случае начала использования ж/д пути необщего пользования, находящегося во владении Стороны-1, до установления Тарифа, плата за такой период взимается после установления Тарифа путём его ретроспективного применения.  

3.1.4. В случае установления Тарифа в форме фиксированной платы за пропуск одного вагона, Сторона-2 обязана предоставить Стороне-1 информацию, необходимую для формирования счёта на оплату, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.  

3.1.5. В случае начала использования ж/д пути необщего пользования иными лицами, не являющимися сторонами настоящего Договора, размер платы подлежит пересмотру путём его соразмерного уменьшения в зависимости от количества пользователей.  

3.2. Плата по Договору вносится в течение 7 календарных дней с момента предоставления Стороной-1 счета на оплату.  

4. Ответственность Сторон 

4.1. В случае нарушения Стороной-2 обязательств по внесению платы по настоящему Договору более 2 месяцев подряд, Сторона-1 вправе отозвать согласие на пропуск вагонов, выданное на основании Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.10.2022 № 135ЭП/22/2, заключенного ОАО «РЖД» и Стороной-2.  

Последующее оформление согласия на пропуск вагонов осуществляется Стороной-1 после урегулирования всех спорных вопросов между Стороной-1 и Стороной-2.  

4.2. Сторона-2 возмещает убытки, возникшие по вине Стороны-2 в случаях возникновения аварийных ситуаций, загрязнения окружающей среды, в том числе, компенсирует в полном объеме расходы Стороны-1 по ликвидации таких ситуаций,  

а также возмещает штрафы и/или другие имущественные санкции, выставляемые Стороне- 1 органами соответствующего надзора по вине Стороны-2.  

Сторона-2 обязуется производить оплату по настоящему пункту на основании выставленных Стороной-1 счетов с приложением документов, подтверждающих расходы, в течение 20 рабочих дней с даты выставления Стороной-1 соответствующего счета.  

5. Прочие условия 

5.1. Односторонний отказ от исполнения Договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

5.2. В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в Договор вносятся соответствующие изменения путём подписания сторонами Дополнительного соглашения к нему.  

5.3. Вся переписка Сторон ведется по адресам, указанным в Договоре. Счета, акты, уведомления, требования, претензии, иные документы, связанные с исполнением договора Стороны также вправе направлять друг другу по адресам электронной почты, указанным в Договоре, в этом случае датой получения Стороной соответствующей корреспонденции будет считаться дата направления электронного сообщения.  

5.4. Стороны обязаны предоставлять друг другу достоверную информацию относительно своих адресов и реквизитов.  

Настоящий договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по иску ООО «Виколь» к ООО «Инвест-Ресурс» о понуждении к заключению договора на транзитный пропуск вагонов. Срок действия Договора определяется на период действия Договора от 11.10.2022 № 135ЭП/22/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, с учётом всех подписанных дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительных соглашений, которые могут быть подписаны в будущем».  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество предъявило иск заблаговременно до истечения срока действия договора между ним и ОАО «РЖД», содержащего согласие Компании, обусловленное заключением Договора; не дали оценку поведению Компании, недобросовестно уклоняющейся от предоставления согласия на продление срока действия  

договора между Обществом и ОАО «РЖД» и злоупотребляющей при этом как материальными, так и процессуальными правами; неправильно истолковали соглашение между Обществом и Компанией от 06.03.2023 № 1/2023, по смыслу которого обязанность заключить Договор является обоюдной; отказывая в понуждении Компании к заключению Договора, под условие подписания которого последняя поставила выдачу согласия на пропуск вагонов для перевозок Общества по своей территории, лишили Общество единственной возможности защиты своего права; не приняли во внимание, что Компания фактически является субъектом естественной монополии; ошибочно заключили, что понуждение Компании к заключению Договора повлечет нарушение прав и законных интересов Компании, принципа равенства сторон, так как в рамках настоящего дела суд уполномочен выявить содержание Договора, которое будет соответствовать балансу интересов сторон.  

ОАО «РЖД» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.  

В суд округа поступил отзыв Компании, в котором она просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также дополнения к кассационной жалобе от Общества.  

В судебное заседание 19.02.2025 явился представитель Общества, который поддержал свою кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу на праве аренды на основании договора аренды подъездного железнодорожного пути с разгрузочной площадкой принадлежит железнодорожный тупик протяженностью 180 м, расположенный по адресу: 

<

...>, – с кадастровым номером 60:27:0000000:5010 (далее – Тупик).  

 Указанный Тупик примыкает к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, расположенному по адресу: город Псков, от станции Запсковье до ветки открытого акционерного общества «Вольто-Железобетон» и от ДОЗа до ветки открытого акционерного общества «Вольто-Железобетон», – с кадастровым номером 60:27:0000000:920 (далее – Путь), находящемуся в собственности Псковской области.  

Правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в казне Псковской области, в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 17.08.2009 № 306, осуществляет Комитет.  

Вышеназванный Путь на основании договора от 28.05.2014 № 223 о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью области, передан Комитетом Компании во временное владение и пользование для производственных целей на срок до 20.05.2025.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Компании об устранении препятствий в пользовании имуществом – Тупиком – путем обязания предоставить согласие на транзитный пропуск вагонов для целей заключения соответствующего договора между Обществом и  

ОАО «РЖД» (дело № А52-1045/2023).  

Впоследствии 06.03.2023 между Обществом и Компанией заключено соглашение № 1/2023, по условиям которого Компания обязалась предоставить Обществу свое согласие на пропуск вагонов через Путь путем подписания пункта 33 договора от 11.10.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 135ЭП/22/2, заключенного между Обществом и ОАО «РЖД», а Общество обязалось не позднее чем за 20 рабочих дней до начала фактического пользования Путем уведомить об этом Компанию и заключить с ней возмездный договор на предоставление услуг транзитного пропуска железнодорожных вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, причем использование Пути Обществом до заключения такого Договора предоставляет Компании право отозвать свое согласие на пропуск вагонов.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2023 по делу № А52-1045/2023 производство по данному делу прекращено в связи с отказом Общества от иска.  

Общество 25.08.2023 направило Компании уведомление о готовности начать использование Пути, просило предоставить проект договора на транзитный пропуск вагонов с указанием конкретных условий и размера платы.  

Компания с письмом от 14.09.2023 № ОПП-23-6536 направила Обществу проект Договора без указания стоимости услуг, указав, что ею проводится расчет затрат на содержание железнодорожного пути в целях его безопасной эксплуатации, а проект Договора предоставляется в целях изучения и анализа возможных условий.  

Общество с сопроводительным письмом от 15.09.2023 направило Компании свою редакцию Договора для согласования и подписания.  

Письмом от 09.10.2023 № ОПП-23-7016 Компания направила Обществу подписанный со своей стороны Договор, датированный 28.09.2023, в том числе с указанием ежемесячной стоимости услуг.  

Неурегулирование спора по содержанию условий Договора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  

отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ указано, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Как определено пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.  

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них  

сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.  

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.  

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.  

Исходя из статьи 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.  

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.  

В пункте 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, определено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.  

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:  

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца  

железнодорожного пути необщего пользования;  

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;  

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.  

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: 

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;  

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;  

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 30) отмечено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).  

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора с Компанией, установив, что заключение Договора не является обязательным для Компании.  

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.  

Применительно к спорным правоотношениям ОАО «РЖД» является перевозчиком; Общество – контрагентом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования (Тупик), примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца (Пути); Компания – основным  

владельцем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования (Пути), к которому примыкает железнодорожный путь необщего пользования контрагента (Тупик).  

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается сторонами, Общество, намереваясь использовать принадлежащий ему Тупик по назначению, обратилось к ОАО «РЖД» с целью обслуживания Тупика локомотивами последнего, 11.10.2022 заключило с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 135ЭП/22/2 сроком до 11.06.2023, а 22.05.2023 подписало дополнительное соглашение № 1 к данному договору о продлении срока его действия до 11.05.2024.  

При этом Общество не имеет возможности использовать Тупик иначе, нежели с транзитным проездом вагонов через Путь, принадлежащий на праве аренды Компании, которая как единственный арендатор Пути, имеющий право владеть и пользоваться Путем, имеет исключительное право предоставлять третьим лицам услуги по использованию Пути, то есть является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию Пути, занимая по сути монопольное положение.  

Следовательно, Компания обязана оказывать Обществу услуги по пропуску вагонов через принадлежащий ей Путь как единственный возможный железнодорожный маршрут для Общества от принадлежащего последнему пути необщего пользования к путям общего пользования. Иное означало бы злоупотребление Компанией своим доминирующим положением и необоснованную постановку Общества в экономическую зависимость от волеизъявления Компании.  

Более того, транзитный пропуск железнодорожного подвижного состава с локомотивом перевозчика, следующего к пути необщего пользования контрагента, является по смыслу абзаца второго статьи 63 Устава прямой обязанностью основного владельца, которая подлежит исполнению последним при наличии технических и технологических возможностей (в том числе путем выдачи согласия на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории путем проставления подписи и печати в договоре, заключаемом между контрагентом и перевозчиком).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 308-ЭС23-16833 по делу № А5312048/2022 и от 20.04.2015 № 307-ЭС15-2292.  

Отсутствие у Общества и Компании статуса перевозчика не является обстоятельством, препятствующим заключению между ними договора, связанного с эксплуатацией Пути, в том числе для целей урегулирования порядка и условий оказания услуг по предоставлению транзитного проезда, которое является для Компании обязательным (применительно к пункту 1 статьи 426 ГК РФ).  

В свою очередь, необходимость регламентации правоотношений сторон, связанных с оказанием соответствующих услуг, с соблюдением баланса их интересов объективно требуют заключения между ними договора.  

Таким образом, исходя из смысла применимого правового регулирования в части пределов свободы воли основного владельца на транзитное использование его пути, суд округа заключает, что Компания не вправе отказаться не только от согласования договоров, заключаемых между Обществом и ОАО «РЖД», и фактического оказания услуг по транзитному пропуску вагонов, следующих к Тупику через Путь с локомотивами ОАО «РЖД», но и от заключения Договора, регулирующего порядок такого пропуска, иначе, нежели по мотиву обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов.  

Бремя доказывания отсутствия подобных возможностей возлагается на Компанию, однако последняя на данное обстоятельство не ссылалось, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставляла, судами двух инстанций данное обстоятельство не исследовано.  

Более того, Компания не отрицала возможность и необходимость заключения Договора, регулирующего условия пропуска Компанией вагонов, следующих к Тупику через Путь, заключило с Обществом соглашение от 06.03.2023 № 1/2023, из которого также вытекают ее согласие и намерение заключить Договор, а также согласовало договор между Обществом и ОАО «РЖД» от 11.10.2022 № 135ЭП/22/2 и дополнительное соглашение от 22.05.2023 к нему, однако впоследствии между Обществом и Компанией возникли разногласия, в основном связанные со стоимостью услуг по пропуску вагонов, ввиду чего договор между ними так и не был заключен.  

Само по себе истечение на дату разрешения спора срока действия договора между Обществом и ОАО «РЖД» не свидетельствует об отпадении обязанности Компании заключить с Обществом Договор.  

С учетом обязательности для ОАО «РЖД» заключения договора на подачу и уборку вагонов, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 30, подлежащих применению по аналогии, Компания может быть освобождена от обязанности заключить Договор только при доказанности утраты Обществом намерения использовать принадлежащий ему Тупик по назначению.  

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10728/12 суд округа находит ошибочной, так как данное постановление принято в иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.  

При таком положении у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в понуждении Компании к обязательному для нее заключению Договора с урегулированием возникших между сторонами разногласий относительно его условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  

доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Компании обязанности заключить с Обществом договор сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон урегулировать возникшие между Обществом и Компанией разногласия при заключении Договора, определив его условия, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А52-6860/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина