ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45791/2023-ГК

Дело № А40-118255/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИджЭнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-118255/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИджЭнерго»

(ОГРН: 

<

***>, 117303, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул Болотниковская, д. 23А)

к 1) Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС»

(ОГРН: 

<

***>, 125167, 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>)

о замене товара

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, диплом 107705 0590745 от 25.12.2020; 

от ответчика: 1): ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, диплом ВСВ 1417903 от 19.02.2005;

2): не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИджЭнерго» (далее –                        ООО «ИджЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее –                           АО «Мерседес-Бенц РУС») и Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») (далее – ответчики) об обязании в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору заменить товар ненадлежащего качества MERCEDES-BENZ AMG G63, VIN 

<

***>, гос.рег.знак К555КУ77rus, взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2022 года по дату фактической замены товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 принят отказ от иска к ответчикам о солидарном взыскании неустойки и от иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». 

В удовлетворении остальной части иска к ответчику Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - АО «Мерседес-Бенц РУС» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика - АО «Мерседес-Бенц РУС», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц ФайненшлСервисес Рус» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.10.2020 № 2020-10/FL-23027 с правом выкупа. 

Предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.10.2020 № 0052461059, заключенному с продавцом - ООО «Мерседес-Бенц Рус», по цене 19 255 880,92 руб., и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2020, на срок до 27 октября 2022 г. 

Гарантийный срок указан в акте приема-передачи с 30.10.2020 по 29.10.2022. 

Истец 16 ноября 2021 года обратился в авторизованный центр для устранения неисправностей, выражающихся в потере мощности ДВС, появления сообщений о неисправности на информационном дисплее. 

Автомобиль принят в гарантийный ремонт по заказ-наряду № 03W113544. 

По сообщению истца, гарантийные работы не были выполнены, неисправности носилисистематический характер. 

Ответчик полагал, что заявленные истцом недостатки в рамках заказ-наряда                № 03W113544 от 16.11.2021 были устранены, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № 03W0091076 к заказ-наряду № 03W113544 от 16.11.2021. 

Для проверки обоснованности исковых требований судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов в автомобиле, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; установить характер дефектов: конструктивный, производственный, эксплуатационный; при наличии дефектов установить, установлена ли дефектная деталь (узел) производителем или заменен в процессе ремонта; установить дату (период времени) возникновения дефектов; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов. 

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Априори-эксперт»              № 23/0332 от 09.03.2023. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по поставленным вопросам, неисправностей (дефектов) автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63, VIN 

<

***>, гос.рег.знак К555КУ77rus, в том числе с которыми производилось обращение на дилерскую станцию по заказ-наряду № 03W113544 от 16.11.2021, исследованием не установлено. 

Все ранее возникшие в автомобиле неисправности (дефекты) были устранены сотрудниками дилерской станции в рамках выполнения работ по заказ-наряду                          № 03W113544 от 16.11.2021 года. Дефектов автомобиля не установлено (т.3 л.д.96).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества (пункт 1 статьи 670 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству спорного автомобиля ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (т.д. 3 л.д.40-150, т.д. 4 л.д.1-14), все ранее возникшие в автомобиле неисправности (дефекты) были устранены сотрудниками дилерской станции в рамках выполнения работ по заказ-наряду                    № 03W113544 от 16.11.2021, что также подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № 03W0091076 к заказ-наряду № 03W113544 от 16.11.2021, подписанным сторонами (т.д.2 л.д.136). 

При таких обстоятельствах оснований для применения судом пункта 2 статьи 475 ГК РФ к спорным правоотношениям не усматривается, поскольку истец выразил волю на безвозмездное устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, все заявленные истцом недостатки были устранены сервисной организацией, куда последний обращался за ремонтом, что в совокупности исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 июня 2023 года по делу                 № А40-118255/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

 

Судьи: Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.