ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43540/2015

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Студеникиной А.Н. по доверенности от 18.09.2017, Палшкова П.В. по доверенности от 25.10.2017,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Борисовой М.В. по доверенности от 17.04.2017,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21938/2017) ООО «Компания Кросс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-43540/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО «Царскосельская инвестиционная компания» 

к 1) ООО «Фрегат Индастриз»; 2) ООО «Компания Кросс»

третьи лица: 1) ООО «Цезарь»; 2) ООО "Рокс-Нева"; 3) ООО «Производственное Предприятие «Назия»; 4) ООО «Реактив» 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Индастриз» (далее - ООО «Фрегат Индастриз», арендатор1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кросс» (далее - ООО «Компания Кросс», арендатор2) о солидарном взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цезарь», ООО «РОКС-НЕВА», ООО «ПП «Назия», ООО «Реактив». 

Решением суда от 29.06.2017 с ООО «Компания Кросс» в пользу ООО «Царскосельская инвестиционная компания» взыскано 2 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 58 700 руб. 00 коп. судебных расходов, 33 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Индастриз» отказано. 

ООО «Компания Кросс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, ответственность за пожар лежит на собственнике помещения, так как вина ООО «Компания Кросс» не доказана, а основана лишь на предположениях. По мнению ООО «Компания Кросс», судом не были рассмотрена и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель ООО «Компания Кросс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Фрегат Индастриз», ООО «Цезарь», ООО «Рокс-Нева», ООО «Производственное Предприятие «Назия», ООО «Реактив», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в строении ангарного типа, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, Кингисеппское шоссе д.55 (далее - объект, ангар), принадлежащего Истцу (Арендодателю) и арендуемому Ответчиками (Арендаторами) произошел пожар.

Ангар был построен истцом самостоятельно, без проектной документации, введен истцом в эксплуатацию актом от 30.11.2014 как крытая площадка для временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят истцом на бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) №7 и №8 от 30.11.2014 в виде двух самостоятельных объектов основных средств (инв.№№ 31,32) общей площадью 3483,2 кв.м. 

01.12.2014 между ООО «Царскосельская инвестиционная компания» (арендодатель), ООО «Фрегат Индастриз» и ООО «Компания Кросс» (арендаторы) заключены договоры аренды (временного пользования) южной и северной части ангара (крытой площадки) для использования под склад:

с ООО «Фрегат Индастриз» - договор аренды № 148 от 01.12.2014 помещения площадью 1113,4 кв.м., расположенного в южной части ангара,

с ООО «Компания Кросс» - договор аренды №160 от 01.12.2014 помещения площадью 2369,8 кв.м., расположенного в северной части ангара (далее – Договоры).

По актам приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.4.1.2 Договоров арендная плата включала в себя плату за работы по техническому обслуживанию арендодателем инженерных коммуникаций: электрических сетей.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договоров арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненные по вине арендатора убытки, вызванные гибелью или порчей имущества арендодателя, по рыночной стоимости, определенной независимой оценкой.

Согласно п.7.5 Договоров арендаторы обязаны был обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на Объекте.

На основании п.8.9 Договоров арендаторы отвечают за состояние пожарной безопасности на арендуемом Объекте.

Как следует из п.10.1 Договоров сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании 07.06.2017 граница эксплуатационной ответственности за состояние и обеспечение электроустановок определена местом ввода электрического (силового) кабеля и находится снаружи объекта (Ангара), что было удостоверено подписями представителей Истца и Ответчиков, в связи с чем указанны обстоятельства считаются судом установленными.

По факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г.Санкт-Петербургу (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) выполнило судебные электро-пожарно-технические и химические пожарно-технические экспертизы и выдало заключения эксперта №№ 78, 79, 80, 81 от 10.03.2015, №82 от 20.03.2015, №145 от 20.04.2015 и техническое заключение №2 от 31.03.2015 (л.д.147-185, 197-232 т.6, л.д.3-47 т.7).

На основании указанных экспертных заключений по факту пожара ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесло постановление №10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление №10 от 21.04.2015) в связи с отсутствием состава преступления.

25.05.2015 истец предъявил ответчикам претензию №84 с требованием возместить солидарно причиненный ему пожаром ущерб в размере 2 100 000 руб., ссылаясь на Постановление №10 от 21.04.2015 и на неисполнение Ответчиками обязанностей по Договорам, мотивируя тем, что пожар произошел по вине Ответчиков (арендаторов), не обеспечивших пожарную и электрическую безопасность ангара.

Письмами (вх. №102 и №103 от 09.06.2015) арендаторы отказались возместить ущерб истцу, ссылаясь на Постановление №10 от 21.04.2015 и на неисполнение истцом обязанностей по Договорам, мотивируя тем, что техническое обслуживание электрических сетей ангара обязан был производить истец (арендодатель). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Царскосельская инвестиционная компания» обратилось с иском о солидарном возмещении ответчиками ущерба в размере 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пунктов 8.9 и 7.5 Договоров аренды арендаторы отвечали за состояние пожарной безопасности на арендуемом ими объекте и обязаны были осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе: обязаны были определить порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня (абз.5 п.7.5), немедленно сообщать арендодателю при выходе из строя инженерных сетей на объекте (абз.8 п.7.5), обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерных сетей и оборудования и осуществлять контроль за их состоянием (абз. 13).

Из экспертного заключения №145 от 20.04.2015 (л.д.17-47 т.7), выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, следует, что очаг пожара располагался внутри ангара, примерно в верхней части восточных ворот северной стены ангара со смещением к восточной стене.

Вероятной причиной пожара в ангаре послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Конкретный участок, его принадлежность и технические характеристики установить не представляется возможным. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание. 

Развитию пожара способствовали условия: первоначально интенсивное распространение горения по пенополистиролу, заполняющему стены ангара с дальнейшим распространением на складированную продукцию и внутреннее содержание бытовки, установленной у северной стены ангара.

По результатам проверки по факту пожара в ангаре, проведенной ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено Постановление №10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ангар является строением ангарного типа размером 16х155м., имеет IV степень огнестойкости, выполнен из металлоконструкций (металлические несущие колонны и фермы со сварным соединением), ограждающие конструкции выполнены из сендвич-панелей с заполнением пенополистиролом.

Кроме того, в ходе проверки по факту пожара работники ООО "Фрегат Индастриз" Шафрановский Д.В. и работники ООО «Цезарь» (третье лицо) Воронков А.К. и Каракосов Д.В. дали показания о том, что в электросети периодически были перепады напряжения, «моргание» света, отключения электричества в общей сети. Указанные факты отражены дознавателем в Постановлении №10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» №16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016 причиной пожара 20.02.2014 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО «Компания Кросс» нарушениями п.23 «л», п.349 ППБ №390 (раздельно и в совокупности) с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара. В действиях ООО «Фрегат Индастриз», арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения п.23 «л», п.349 ППБ №390, однако причинно-следственная связь с возгоранием не усматривается. В действиях ООО «Ц.И.К.» (арендодателя, истца) эксперт не усмотрел нарушений п.349 ППБ №390, сделав вывод об отсутствии его ответственности за «отключение электропитания помещений» арендатора по окончании рабочего дня.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы отказного производства №10 от 21.04.2015, материалы административных дел № 2-15-495, № 2-15-498, № 2-15-492, отчет об оценке ООО «ЛАИР» №Н-20402/15 от 28.09.2015, экспертное заключение №16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016, выполненного ООО «ПетроЭксперт» в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что возгорание в северной части ангара, повлекшее пожар и причинение ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Компания Кросс» своих обязанностей, возложенных на него пунктами 7.5, 8.9 договора аренды № 160 от 01.12.2014.

Как обоснованно указал суд, ООО «Компания Кросс» не представило доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием электросети (обследования электропроводки), направления истцу извещений о перепадах напряжения в электросети, об устранении аварийного режима работы участка электропроводки до возникновения пожара и иных доказательств своей невиновности.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2 100 000 руб. 00 коп.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Компания Кросс» обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ООО «Компания Кросс».

Доводы подателя жалобы о наличии виновных действий истца документально не подтверждены.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что нарушение правил противопожарного режима ООО «Фрегат Индастриз» повлекло возникновение пожара и причинение истцу ущерба, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Фрегат Индастриз» правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-43540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева