АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11207/2020

город Саранск23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-М" о взыскании  стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 108 212рублей  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, 

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет"  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-М" о взыскании  стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 108 212рублей.  

      Представитель  истца поддержал исковые требования, просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества  в сумме 108 212рублей, исключив стоимость  устранения эксплуатационных недостатков. Дефект товара, установленный экспертом, как производственный, проявлялся неоднократно и до настоящего времени не устранен. 

      Представитель  ответчика иск не признала, пояснила, что  производственный брак, установленный экспертом, устранимый, доказательства того, что неоднократно проявлялась неисправность одной и той же конфорки,  отсутствуют. Считает, что дефект  возник  из-за нарушения истцом  Руководства по эксплуатации плиты. 

      Представитель третьего лица не явился, ранее  в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что  недостаток  товара не является производственным. 

Как следует из материалов дела,    по  универсальному передаточному документу  №176 от 20.06.2019 ответчик поставил  истцу   плиту  индукционную  ПЭИ-4   стоимостью 115 000рублей. Товар оплачен истцом  по платежному поручению  №68 от 10.06.2019 на основании счета  №165 от 06.06.2019. 

 В ходе эксплуатации индукционной плиты  истцом были выявлены недостатки -  не работала одна конфорка. 

В претензии от 10.02.2020 истец  потребовал устранить  недостаток. В ответе  от 10.02.2020 на претензию ответчик указал, что 01.08.2019  сервисной службой поставщика был произведен гарантийный осмотр  товара, конфорка выдавала ошибки  Е0 и Е3 (использование  посуды, не совместимой с индукцией и  неправильное напряжение в сети), конфорка была заменена. 09.02.2020 вновь состоялся гарантийный осмотр товара, вышла из строя  одна конфорка, другая конфорка имеет трещины. Неработающая конфорка  не является  неустранимым недостатком, гарантийные  обязательства  на расходные части  товара  несет предприятие-изготовитель.  Претензия покупателя направлена  заводу. 

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора  поставки  в связи с тем, что заявленный недостаток проявляется повторно и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 115 000рублей.   

 05.03.2020 ответчик направил ответ, в котором отказывает  возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия  о  замене конфорки по гарантии перенаправлена заводу-изготовителю. 

20.08.2020  истец направил претензию ответчику с требованием возвратить  денежные средства в сумме 115 000рублей и 11 000рублей за проведенное исследование. 

Ответчиком  представлены акт  от 01.08.2019 (по результатам осмотра установлено, что   конфорка выдает ошибки  Е0 и Е3), от 23.08.2019 (не реагирует плата управления, размагничена катушка  вследствие использования бытовой посуды,  конфорка отправлена  на завод-изготовитель, случай не гарантийный), от 01.09.2019  (произведена замена конфорки). 

В материалы дела представлен  акт – рекламация о выявленных  дефектах   оборудования  от 02.02.2020, подписанный  сторонами спора, направленный  ООО «завод Челябторгтехника», в описании  обнаруженных дефектов  указано, что  вышла из строя  конфорка, не реагирует, не включается, ошибок не выдает, заказчик требует замену.  

 В заключении  специалиста №7-2/2020  от 27.07.2020, представленном истцом,   указано, что  неисправная конфорка была  снята, винты выкручены и корпус открыт. При проведении визуального осмотра  и электроизмерений   была обнаружена некачественная пайка на разъеме «THERM», следы вмешательства отсутствовали, флюс на месте  пайки соответствовал флюсу на всей плате. Для  корректной работы  необходим надежный контакт между  выводами  разъема    «THERM». Причиной неработоспособности конфорки является некачественная  пайка  контактов, данный дефект не мог возникнуть  в результате  нарушений  условий эксплуатации, дефект является производственным. 

  Требования истца  о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 По смыслу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, от принятия которого покупатель отказался правомерно, производится поставщиком и за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение у ответчика спорного товара по УПД №176 от 20.06.2019 и наличие в товаре недостатков (дефектов производственного характера, которые проявляются  неоднократно).  Гарантийный срок эксплуатации плиты, установленный заводом – изготовителем,   12 месяцев с момента продажи. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения    наличия или отсутствия недостатков в товаре и их характера. 

  В заключении эксперта №ЗЭ/2021-40 от 11.08.2021 указано, что  конфорки №1,3 и 4  исправны, развивают мощность , вызывают  быстрый нагрев поверхности  сковороды.  Конфорка №2 не запускается, индикатор горит,  но нагрев сковородки не происходит, через некоторое время  срабатывает автоматика и конфорка отключается. На момент осмотра было зафиксировано неправильное подключение панелей  управления конфорки №2 и №4. Панель №2 была подключена к конфорке №4 и наоборот. После переподключения  сигнального кабеля от панели управления  к конфорке,  конфорка №2 не включается.  Следовательно, все панели исправны, неисправной является конфорка №2.  На боковой поверхности  корпуса конфорки  №2 при разборе   обнаружены цифры  1 и 2, нанесенные фломастером    красного цвета. Маркировка отличается от заводской.  Обычно такую маркировку наносит персонал   в процессе  разборки  для  сопрягаемых  элементов. Признаков аварийного режима, перегрева,  термического  разрушения деталей не обнаружено. На проводах белого цвета, подключенных  к датчику наличия посуды на  лицевой панели,  обнаружен обрыв цепи. На обратной стороне гнезда красного цвета, к которому подключен  термодатчик, обнаружена перемычка, фактически датчик  из цепей печатной платы выключен. Режим  поддерживания  заданной температуры  без термодатчика печатная плата реализовать  не сможет.  На поверхности плиты, корпуса, конфорок присутствуют  многочисленные загрязнения, что является нарушением Руководства по эксплуатации.  В результате осмотра установлено, что конфорка №2 не работает, при ее включении  с помощью  регулировочного  колеса  панели управления  не происходит нагрев.    Отказ  конфорки №2  мог произойти  вследствие  неисправности  датчика  наличия посуды, датчика температуры, индуктора и отказа генератора высокой частоты, реализованного в виде печатной платы. Три первые причины  являются производственными дефектами, пользователь своими действиями  не может  вызвать появление таких недостатков.  Отказ генератора  высокой частоты мог быть  как вследствие производственного дефекта, так и вследствие эксплуатационных  факторов. Производственный  отказ  вызван скрытым браком, поскольку  в первые месяцы эксплуатации конфорка работала.  Главными причинами отказа  генератора высокой частоты в процессе эксплуатации являются нарушения температурного режим и качество питающей сети. На печатной плате  выявлена  перемычка  в контактах гнезда (красного цвета)  датчика температуры. Сам датчик исправен, но печатная плата  конфорки №2  не соответствует  нормативной документации  производителя. На печатной плате  обнаружен дефект разъема , к которому подключается  датчик наличия посуды, без сигнала с датчика  наличия посуды плата не включает  конфорку  и подает звуковые сигналы.  Аналогичная неисправность зафиксирована пользователем  01.08.2019. Печатная плата неработоспособна, что является  причиной отказа конфорки №2.  На момент осмотра  печатная палата не соответствует требованиям завода - изготовителя.  Ремонт печатной платы возможен только в условиях сервисного центра, дефект является устранимым, производственным.  Стоимость устранения дефектов составляет  8 212рублей. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

 Судом установлено, что  экспертное заключение, выполненное  АНО «Пензенская судебная экспертиза», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертами подробно описан и исследован каждый выявленный дефект, а также определена причина его возникновения, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется.

При этом суд отмечает, что отнесение недостатков к существенным относится к вопросу права и не может быть разрешен экспертом.  

При разрешении данного спора судом установлен факт наличия  в товаре – индукционной плите   существенного нарушения требований к качеству товара,  а именно,  наличия  недостатка, который выявляется неоднократно,  а также  проявляется вновь после его устранения. Впервые  о  неисправности (недостатке)  истец заявил ответчику   в августе 2019 года, через два  месяца  после приобретения (20.06.2019). В результате неоднократного  выявления  неисправности и не устранения ее,     покупатель, в соответствии со статьей 475 ГК РФ,  отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод  ответчика о том, что  наличие данной неисправности не является гарантийным случаем,  и она появилась в результате  неправильной эксплуатации плиты,  опровергается материалами дела. Заключением эксперта от 11.08.2021  установлен производственный характер выявленного дефекта, в  заключении специалиста  №7-2/2020 от 27.07.2020 изложены аналогичные обстоятельства. 

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Из заключения экспертизы   №ЗЭ/2021-40 от 11.08.2021   следует,  что  плита также имеет  механические повреждения, полученные в результате эксплуатации, для устранения которых  требуется замена   керамического стекла и определена стоимость  замены.  Указанную стоимость устранения эксплуатационных недостатков истец исключил  из стоимости товара, уточнив исковые требования.   

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 108 212 рублей стоимости некачественного товара  подлежит  удовлетворению.

Расходы  на проведение  исследования специалиста  в сумме 11 000рублей   суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с тем, что   получение заключения специалиста о наличии либо отсутствии недостатков  в товаре и определение характера их возникновения необходимо было при подаче иска в суд и обоснования своих требований. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"  необходимо возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-М"  плиту индукционную  ПЭИ-4.

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 108 212рублей, в счет возмещения расходов  на производство исследования 11000 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4246рублей.

       Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"  возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-М"  плиту индукционную  ПЭИ-4. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия  решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева