ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-12318/2024

г. Самара

18 сентября 2024 года

11АП-12303/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-12318/2024 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску главы фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 

к администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

о признании,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 лично, представлен паспорт,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", которым просил признать договор купли-продажи земельного участка № 6 от 05.07.1994 недействительным, обязать предоставить равноценный земельный участок, а также возложить обязанность на акционерное общество "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" выполнить межевые услуги бесплатно.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы - судебные решения №А55-18897/2023, №А55-20869/2020; отзыв администрации Красноярского района по делу №А55-6948/2013; отзыв Росреестра по Самарской области №А55-6948/2013; отзыв ОАО Мегафон по делу №А55-7409/2013; отзыв ОАО СУ-830 по делу №А55-2086/02; выписка из ЕГРН от 02.08.2023 №КУВИ-001/2023-175902314, выписка из ЕГРН от 02.08.2023 №КУВИ-001/2023-175901708, выписка из ЕГРН от 02.08.2023 №КУВИ-001/2023-175904590, выписка из ЕГРН от 02.08.2023 №КУВИ-001/2023-175902814, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление администрации муниципального района Красноярский Самарской области от  13.09.2010, свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2010, ответ от ПАО Ростелеком от 18.09.2017 №0607/05/9465-17, предупреждение №28, акт №8, письмо прокуратуры от 04.08.2008, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2019,  письмо прокуратуры от 13.02.2020, письмо прокуратуры от 26.02.2020, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.02.2020, письма комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский от 30.05.2013 №2251, от 04.04.2013 №1259, заявление от 08.06.2021 о выдаче документов из архива, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о 25.10.2013.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Красноярского района Самарской области от 06.06.1994 № 475 «О предварительном отводе земельного участка» согласован предварительный отвод земельного участка площадью 5 га на землях бывшего песчаного карьера в районе с. Городцовка для проектирования строительства объектов дорожного сервиса крестьянскому хозяйству «Скиф».

Постановлением Администрации Красноярского района Самарской области от 29.06.1994 № 531 «Об отводе земельного участка» постановлено отвести земельный участок площадью 1,5 га в собственность из фонда перераспределения района на землях бывшего песчаного карьера в с. Городцовка, крестьянскому хозяйству «Скиф», для строительства дорожного сервиса. Заявителю необходимо приступить к освоению земельного участка после его отвода в натуре, получения документов на право пользования землей и согласования проекта застройки со всеми службами района.

05.07.1994 Крестьянским (фермерское) хозяйством «Скиф» и Администрацией района был заключен договор купли-продажи № 6 земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2, площадью 15 000 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства дорожного сервиса, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2 000 метров северо-восточнее п. Городцовка, бывший песчаный карьер.

Договор купли-продажи земельного участка № 6 от 05.07.1994 прошел процедуру регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что для выполнения работ по установлению в натуре границ купленного земельного участка под строительство Агросервиса был заключен договор №370 от 26.07.1994 между заказчиком фермерским хозяйством «СКИФ» и исполнителем научно-проектной продукции «ВолгоНИИгипрозем». Договор включал в себя производство отвода в натуре земельного участка 1.5 га из земель бывшего песчаного карьера в районе села Городцовка Красноярского р-на Самарской области, установление межевых столбиков (знаков) в количестве 8 штук по периметру участка и изготовление Госакта.

Для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет между КФХ «Скиф» (заказчик) и ООО «ВолгоНИИгипрозем» (подрядчик) заключен договор на выполнение земельно-кадастровых работ от 28.02.2018 № 16 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2 и обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «ВолгоНИИгипрозем» подготовлен межевой план от 05.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2.

При сравнении координат указанного земельного участка, определенных обществом при исполнении договора от 26.07.1994 № 370 и координат земельного участка, установленных при исполнении договора от 28.02.2018 № 16, была выявлена недостоверность сведений, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3

Истец полагает, что в результате неправомерных действий Администрации района и ООО «ВолгоНИИгипрозем» он не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок но его целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно исковому заявлению истец узнал о наложении координат в результате изготовления межевого плана в 2018 году.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГКРФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оспариваемая им сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 174 ГК РФ, однако какие-либо сведения, свидетельствующие о нарушении представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица при заключении оспариваемого договора, не представил.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 166 и 174 ГК Р не находит.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании договора недействительным суд отказал правомерно.

Правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении равноценного земельного участка также не имеется.

Требование истца об обязании второго ответчика выполнить межевые услуги бесплатно неразрывно связано с требованием о предоставлении иного земельного участка и в связи с отказом в удовлетворении последнего также не может мыть удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела А55-20869/2020 судами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2, принадлежащего на праве собственности истцу, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55.

В постановлении от 01.12.2023 по делу А55-20869/2023Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что между КФХ «СКИФ» и правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55 имеется спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению путем предъявления иска к смежным землепользователям об установлении границ спорного земельного участка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-12318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы фермерского хозяйства "СКИФ" ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.А. Митина